Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1738/2018 М-1738/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2018 по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Каскаринского муниципального образования <адрес> (далее администрация Каскаринского МО), о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес>, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равных долях по ? доли за каждым.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, на котором расположена часть жилого дома (квартира), с адресом: <адрес>, фактическими собственниками которого являются истцы. Квартира была предоставлена истцам и членам их семьи организацией - ЗАО АФ «Каскара», в которой они были трудоустроены, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Тюменского райна, <адрес> на балансе ЗАО АФ «Каскара» не числится. Считают, что у них возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 1995 году по решению профкома ЗАО АФ «Каскара» ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, которое расположено в жилом доме на три хозяина, под домом расположен земельный участок, который был оформлен в их с супругой собственность. С момента предоставления жилого помещения, они с супругой вселились в него, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные расходы, считают квартиру свой собственностью, открыто ею владеют.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы предполагали оформить право собственности на часть жилого дома, но по всем полученным документам, жилой помещение значится как квартира, поэтому просят признать право общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика администрации Каскаринского МО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен. Представителем ответчика главой администрации ФИО5 (л.д. 45) предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Судом в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 ГК РФ и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пояснений истцов судом установлено, что в 1995 году им как работникам ЗАО АФ «Каскара» было выделено жилое помещение – <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из решения профкома ЗАО АФ «Каскара» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в октябре 1995 года жилье по адресу: <адрес> выделено ФИО1 и его семье в составе 5 человек (л.д.22), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтвердили в судебном заседании, что постоянно проживают в соседней с истцами <адрес> в <адрес>, которая также как и истцам была предоставлена им в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО АФ «Каскара».

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номе 72:17:0901008:44, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

Согласно справке ЗАО АФ «Каскара» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на балансе ЗАО АФ «Каскара» не числится (л.д.30).

Согласно справке главы администрации Каскаринского МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26) жилому дому, построенному на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.№ присвоен адрес: <адрес> (л.д.26).

Согласно техническому плану помещение, расположенное по адресу: <адрес> является квартирой, общей площадью 88,2 кв.м. Здание в котором расположено жилое помещение (квартира) расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0901008:44 по адресу: <адрес>, уч.№, техническая инвентаризация объекта не производилась (л.д. 6-21).

При этом по техническому заключению, выполненному ООО «Проект-индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (л.д. 53-58).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.3.9, п.4.7, п.5.1, п.8.1.1, п.9.1, п.п.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.64).

В силу ч.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку истцам земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в нем проживают и зарегистрированы, владеют и пользуются жилым помещением открыто и добросовестно, как своим собственным более 20 лет, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на <адрес>, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равных долях по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-Каскара, <адрес> и ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Башкирской АССР на <адрес>, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равных долях по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам гражданского дела №2-2027/2018 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Судья Халаева С.А.