Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-2224/2018 М-2224/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2360/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Горяевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Войсковой части 54392 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Войсковой части 54392 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республики Карелия».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

Он (истец) обратился к независимому эксперту в ООО ЭКЦ «Независимость», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в адрес ответчика отправил телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила - 282 164 рублей, без учета износа - 299 391, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила - 27 750 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы - 20 000 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу него (истца) денежная сумма в размере 327 141 рублей, из расчета 299 391 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 27 750 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 327 141 рубль.

На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 327141 руб., расходы по экспертизе в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 13000руб., стоимость проведения дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,41 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены после проведения судебной экспертизы.

В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 254224 руб., расходы по экспертизе в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13000 руб., стоимость проведения дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела отсутствие его и его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адресованных суду возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Войсковой части 54392, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку представители ответчиков Министерства обороны РФ, Войсковой части 54392 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республики Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ «УФО МО РФ по г.Санкт-Петербург, Ленинградской области и Республики Карелия».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 6 ч. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в/ч 54392 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе и материалом по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при их выполнении ФИО2 столкновение транспортных средств было бы исключено.

Вины водителя ФИО1, в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, не застраховал свою ответственность, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как на владельца указанного транспортного средства и причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о государственной регистрации ТС № <адрес>).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части № 54392, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанные положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 63/18 от 28.03.2018, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила - 282 164, 00 рублей, а без учета износа - 299 391, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила - 27 750, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ФИО2, не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего выплате материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233977 рублей, с учетом износа – 221280 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20247 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 254224 руб. (с учетом У№ руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

С указанным размером ущерба согласился истец, уточнив исковые требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы: по оценке ущерба – 20000 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) – 5742 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя – 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате, чек-ордером).

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, Войсковой части 54392 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб размере 254224 рубля, судебные расходы: по оценке ущерба – 20000 рублей, по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) – 5742 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 288466 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 10000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-