Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018 ~ М-487/2018 М-487/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1129/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 125436,83 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3708,74 руб.

В обоснование иска указано, что *** в г. Иркутск произошло ДТП с участием а/м Тойота ФИО2, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а/м МАЗ-206068, г/н ***, принадлежащим МУП «ИАТ», под управлением ФИО5 и а/м Хонда Аккорд, г/н ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 Он не имел права управления транспорты средством, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданская ответственность при управлении ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО7. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС Хонда Аккорд, г/н *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО7. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 125 436,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Ответчику было направлено претензионное письмо, но в добровольно порядке требования претензии ФИО1 не исполнил.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО5, МУП «ИркутскАвтоТранс», ЗАО МАКС, ФИО6, ООО СК Росэнерго, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что *** около 09 часов 15 водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н ***, принадлежащим ФИО6, следовал по дороге по ул. новаторов, г. Иркутска, со стороны ***, в направлении ***, в районе ***, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, г/н ***, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4, от удара указанный автомобиль отбросило на автомобиль МАЗ-206068, г/н ***, принадлежащий МУП «ИАТ», под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела *** о правонарушении ПДД.

Материалами дела *** о нарушении ПДД установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Также, из материалов дела *** следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и нарушение ч. 2 п. 2.7 ПДЦ РФ: «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», что несет за собой административную ответственность и не имеет причинно следственной связи с ДТП.

Ответчиком факт управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии права на управление транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота ФИО2, г/н ***, принадлежащий ФИО3, повреждения зафиксированы и отражены в справке ДТП от ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ФИО7 сроком действия с *** по ***).

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО3 (собственник Тойота ФИО2, г/н ***) 125436,83 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО8, ответчиком представлено не было.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в размере 125436,83 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3708,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 страховую выплату в порядке регресса в размере 125436,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3708,74 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.