Апелляционное определение № 33-852/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-2375/2026

№ 33-852/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству и содержанию автомобильных дорог», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству и содержанию автомобильных дорог» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Курганского городского суда от <...> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» взыскан в том числе материальный ущерба в размере 2 010 300 руб. Решение суда исполнено ответчиком <...>. В связи с отказом добровольно компенсировать причиненный ущерб, ответчик АО «Варгашинское ДРСП» на протяжении 152 дней, период с <...> по <...>, неправомерно уклонялось от возврата денежных средств. Сумма процентов, за неправомерное уклонение от возврата задолженности, составляет 157739 руб. 71 коп.

Просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2 в свою пользу проценты в размере 157739 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

15 января 2026 года Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 взыскны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 853,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда было исполнено ответчиком <...> после предъявления ФИО1 исполнительного листа в кредитную организацию. Считает, что законодатель связывает факты уплаты процентов на сумму долга с фактом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, что следует из буквального толкования пункта 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство подлежит выяснению. Указывает, что исполнительный лист был получен ФИО1 <...>, информация о дате предъявления листа в кредитную организацию отсутствует в иске. Считает, что время нахождения исполнительного листа в кредитной организации с момента предъявления до момента списания денежных средств подлежит исключению, поскольку кредитная организация обязана исполнить незамедлительно. Вместе с тем, обращает внимание, что решение суда от <...> было направлено в адрес сторон <...>, то есть спустя 2 месяца после рассмотрения дела по существу и 1 месяц с момента вступления в законную силу, а также не содержало банковские реквизиты ФИО1 для исполнения судебного акта. Ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что по аналогии закона возврат суммы может быть произведен в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. По мнению апеллянта, АО «Варгашинское ДРСП» не отвечает за действия третьих лиц и истца, принявшего решение получить исполнительный лист 6 октября 205 года, действия кредитной организации, поскольку в данном случае со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки. Кроме того, полагает, что основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не был применен принцип пропорциональности размеру удовлетворенных требований. Считает, что, исходя из права суда на снижение размера судебных расходов, принципа пропорциональности, объема оказанных услуг представителя, судебные расходы должны были составить не более 1068 руб. (10000 * 10,68%)

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО8 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 5 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из представленного в материалы дела судебного акта, <...> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Варгашинское ДРСП» и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения

Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортном средством УАЗ, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП, управляя транспортным средством УАЗ, ФИО2 исполнял служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с АО «Варгашинское ДРСП».

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело <...> истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается письменными материалами дела. Размер невозмещенного ущерба составил 2010300 руб. (2410300 руб. – 400000 руб. ).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2025 года в пользу ФИО1 с АО «Варгашинское ДРСП» взыскано в счет возмещения ущерба 2 010 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 103 руб.

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.

Курганским городским судом Курганской области 6 октября 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» указанных выше денежных сумм.

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк от 17 октября 2025 года, требования исполнительного документа исполнены АО «Варгашинское ДРСП», ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2085403 руб.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба решением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2025 года возложена на АО «Варгашинское ДРСП», ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2010300 руб. за период с <...> по <...> в размере 157739 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 16853 руб. 47 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, а также периодом взыскания и размером процентов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы ответчика АО «Варгашинское ДРСП» о том, что просрочки по исполнению судебных актов возникли по уважительным причинам в связи поздним вручением судебного постановления, несвоевременным исполнением требований, изложенных в исполнительном документе кредитной организацией, отсутствии в постановленном <...> решении суда реквизитов ФИО1, отсутствием представителя ответчика в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Поскольку судом установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности, не выявлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявляя ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «Варгашинское ДРСП», ответчик тем самым принял на себя риски процессуального бездействия.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности в части, определив к взысканию с АО «Варгашинское ДРСП» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителями в рамках судебного процесса, характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и результата его рассмотрения, и принципа разумности, процента удовлетворенных имущественных требований истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для присуждения с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера присужденных в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы АО «Варгашинское ДРСП», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 9 ноября 2025 года, следует, что ФИО9 (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2 Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 40000 руб. соответственно

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в общем размере 40 0000 руб. подтверждается распиской от 9 ноября 2025 года.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании (15 января 2026 года).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер и степень сложности дела, правовой результат, достигнутый по делу, принцип разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из следующего расчета (составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании – 4000 руб.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер удовлетворенных имущественных требований, судебная коллегия отмечает, что решением суда признаны правомерными требования ФИО1 о взыскании процентов в размере 16853 руб. 47 коп., следовательно размер удовлетворенных требований ФИО1 относительно заявленных составляет 10,68 % (157739 руб. 71 коп. * 100 / 16 853 руб. 47 коп.),

При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1 за счет АО «Варгашинское ДРСП» пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 1 068 руб. (10000 руб. * 10,68%).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика АО «Варгашинское ДРСП в пользу ФИО1 подлежит уменьшению размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины до 612 руб. 18 коп. (5732 руб. * 10,68 %).

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела о каких-либо нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству и содержанию автомобильных дорог», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству и содержанию автомобильных дорог» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16853 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя – 1 068 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 612 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству и содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.