Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019

39RS0004-01-2019-000771-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ремикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Ремикс» обратилось в суд с иском указав, что ООО «УК Ремикс» (ранее ООО «УК Управдом») содержит и обслуживает общее имущество многоквартирного дома по адресу <адрес> с марта 2013 г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников. Ответчик, являющийся собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в МКД по адресу <адрес>, имеет задолженность перед ООО «УК Ремикс» за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома в период с апреля 2017 по декабрь 2018 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. На 07.02.2019 г. общая сумма пени составляла <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была отправлена претензия, которую он проигнорировал. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основной задолженности в размере 142602,76 руб., пени в размере 21354,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4479 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В 2013 г. не было четких требований к протоколу общего собрания. Договор заключали на основании протокола общего собрания, им же были утверждены тарифы. Управляющая компания обслуживает данный многоквартирный дом, предоставляя ответчику услуги по содержанию данного дома, все услуги предусмотренные договором предоставляются надлежащим образом. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, указав, что подвал закрывается, но при удобном случае управляющая компания срывает замки, в подвале освещения как такового нет. Когда его доверитель приобретал подвал, он был сухой, провода очевидно так же и висели. Препятствий к доступу в подвал никогда не было, управляющая компания знает, где живет его доверитель и номер его телефона. Протокол общего собрания ими не обжаловался, его доверитель не отказывается от оплаты, но он хочет знать, как и за что он будет платить. Фактически договор с доверителем не заключен, какие-либо предложения по заключению договора от истца не поступали.

В своих письменных возражениях указал, истец никогда с ФИО1 договор не заключал, и не пытался его заключить, а в обоснование требований ссылается на нормы и положения, обязывающие жильцов платить за жилое помещение и коммунальные платежи. Однако, ФИО1 является владельцем нежилого помещения, и фактически не имеет возможности им пользоваться и эксплуатировать в виду не исполнения истцом своих обязанностей по ремонту, обслуживанию и содержанию электрических сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации общего пользования расположенных в принадлежащем ему подвальном нежилом помещении. Между тем, он не против заключения договора с истцом, при условии платить за реально оказываемые услуги, а не выдуманные и необоснованные, с прописанными в нем реальными правами и обязанностями сторон, с учётом того, что это нежилое помещение с сетями общего пользования. При этом, он неоднократно предлагал заключить такой договор с истцом, учитывая те обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения, имеющего отдельный вход, и поэтому режим пользования этим помещением разительно отличается от всех остальных собственников жилья в многоквартирном доме. К тому же, при заключении такого договора, следует учитывать, что в принадлежащем ему помещении расположены сети и коммуникации общего пользования. И поэтому истец как исполнитель по такому договору обязан обслуживать и содержать все общедомовые коммуникации в исправном и надлежащем санитарно-техническом состоянии, чего он до сих пор не делает. Вместе с тем необоснованно требует с него плату за своё бездействие по устранению подтопления и содержанию общедомового имущества. Полагает, что истец имеет право обратиться к ФИО1 с офертой по заключению договора с ним, и только в случае отказа с его стороны, у него есть право для обращения в суд о понуждении ФИО1 заключить договор на условиях которые он считает приемлемыми, а суд в свою очередь проверит их обоснованность, и вынесет соответствующее решение. За всё время владения им указанным помещением расположенные в нём все выше перечисленные сети общего пользования находятся в аварийном состоянии. Трубы водоснабжения и канализации часто протекают, повсюду оголённые электрические провода, представляющие реальную опасность жизни и здоровью. Более двух лет принадлежащее ему помещение находится в затопленном состоянии. Периодически уровень воды в подвале поднимается почти до одного метра. Всё, чем ограничивается истец, так это откачкой воды из подвала с помощью помпы, без устранения причин затопления. После частичной откачки подвал снова быстро набирается водой до прежнего уровня. Истцом на протяжении всего времени игнорируются указанные выше правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а счета выставляются им как добросовестным исполнителем услуг по содержанию многоквартирного дома. Он неоднократно и постоянно обращался к истцу, в прокуратуру, городскую администрацию, министерство регионального контроля с заявлениями об аварийном состоянии общего имущества расположенного в моём помещении, о постоянном подтоплении подвала и фундамента, что в принципе может привести к его разрушению. Однако истец и все остальные инстанции ограничиваются формальными отписками без привлечения необходимых и достаточных ресурсов для решения вопроса по существу, или хотя бы начали ремонт коммуникаций затопляющих подвальное помещение. Из приложенных к исковому заявлению документов, а именно протокола от 25.03.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общее собрание созвано по инициативе ФИО4, и протокол подписан только ей. Вместе с тем, данным протоколом, был утверждён договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Им же утверждён объём, перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же утверждён размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, а так же иные значимые условия по управлению многоквартирным домом. Между тем, истцом суду не представлены решения собственников многоквартирного дома, в связи, с чем не представляется возможным дать правовую оценку правомерности принятия решения собственниками помещений на общем собрании. Поскольку воля собственников жилья, при заключении договора с истцом и установлении платы, никак не выражена и не скреплена собственными подписями. Кроме того, суду не представлен сам договор, который якобы утверждался на общем собрании. Единственно возможным вариантом приобщения к материалам дела копии протокола общего собрания является предоставление в суд подлинного договора, поскольку протокол общего собрания многоквартирного дома не является юридически значимым актом, поскольку в силу ст. 46 п.п. 5 и 6 ЖК РФ обязательным к исполнению является решение, которое можно оспорить в суде, а не протокол общего собрания. Взамен подписанного решения собственников жилья к материалам дела приобщена копия протокола несостоявшегося собрания, подписанная одним лицом. За всё время владения подвальным нежилым помещением ФИО1 никто и никогда не извещал о проведении собрания собственников жилья, в этом доме он не живет, нежилым помещением пользоваться не может в виду его аварийного состояния и затопления. Истцом, не представлено суду доказательств утверждения решения собственников жилья в многоквартирном доме на общем собрании, размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, как и полностью прозрачного и понятного расчёта задолженности, положенного в обоснование иска. Таким образом, представленные истцом суду документы, а именно протокол общего собрания, договора и прочие документы не являются допустимыми доказательствами в ходе судопроизводства: не представлены для проверки на соответствие действительности подписанные листы собственников жилых и нежилых помещений, решение общего собрания по заключению договора на управление домом, как и обоснование размера платы, и тарифа. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «УК Ремикс» о взыскании задолженности 142602,76 руб., пени 21354,86 руб. и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено, что нежилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и копией лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 входит в состав многоквартирного дома. Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м в которую включено, в том числе нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Представленный технический паспорт многоквартирного дома подтверждает, что нежилое помещение принадлежащие ответчику относится к многоквартирному дому <адрес>, обозначаемый соответствующим литером.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о задолженности с расчетом пени за период с апреля 2017 г. по 2018 г. за нежилым помещением <адрес> образовалась задолженность по платежам за содержание и обслуживание общего имущества дома на сумму <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

Исполнение своих обязательств истец подтверждает представленными в материалы дела заключенными договорами, а именно договором снабжения тепловой энергией № 2426/н/УО, договором энергоснабжения № 2382, договором № 92/ОИ холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором № 159/2013 обслуживания АТП, договором № 17/05-207-2013/УК на обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, договором № 01/09-2 оказания услуг по вывозу ТБО, а также актами выполненных работ от 27.05.2019 г., 30.05.2019 г., 26.06.2019 г., 24.06.2019 г.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку многоквартирный жилой дом, согласно техническому паспорту включает в себя, в том числе, площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расчет платы за содержание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг для содержания общего имущества дома производится от общей площади многоквартирного дома. Фактически многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями является единым объектом капитального строительства.

Довод ответчика о том, что между ним и ООО «УК Ремикс» не заключен договор управления многоквартирным домом, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от ответственности по оплате предоставленных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

25.03.2013 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было решено избрать способом управления данного дома - управление управляющей компанией и в качестве таковой была избрана ООО «УК Управдом». На этом же собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены объем и перечень работ, услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также базовый тариф на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома управляющей компанией.

Как следует из материалов дела ООО «УК Управдом» сменило название на ООО «УК Ремикс» о чем 25.07.2018 г. сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.2.3. договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера плат работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании перечня обязательных - работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом индексирования на процент прогнозируемой инфляции, а также в случае увеличения стоимости ресурсов и материалов, необходимых для производства работ и оказания. Представлять рассмотрение общего собрания собственников помещений предложения о внесении изменений в перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

Из п. 3.5. следует, что размер платы и перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть изменен: - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по предложению управляющей организации; - размер платы подлежит индексированию на процент прогнозируемой инфляции, а также в случае увеличения стоимости ресурсов и материалов, необходимых для производства работ и оказания услуг. Управляющая организация вправе изменить размер платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не чаще одного раза в год. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление собственников о введении таких изменений производится в установленном настоящим договором порядке; - в случае изменения, а также введения новых обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае изменения платы (тарифов) на них Правительством РФ и (или) органом местного самоуправления управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно правового акта РФ, органов местного самоуправления. Данные изменения осуществляются управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление собственников о введении таких изменений производится в установленном; настоящим договором порядке.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что истцом суду не представлены решения собственников многоквартирного дома о выборе вышеуказанной управляющей организации и доказательства утверждения решения собственников жилья в многоквартирном доме на общем собрании размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, суд также считает не состоятельными, так как ООО «УК Ремикс» была выбрана еще до того, как ответчик стал собственником спорного нежилого помещения, протокол общего собрания никем из собственников помещений в многоквартирном доме № не обжаловался. ООО «УК Ремикс» на основании договора управления многоквартирным домом вправе индексировать размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о чем собственники помещений уведомлялись, путем указания данной информации в квитанциях по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилых помещений.

Довод ответчика о том, что по вине ООО «УК Ремикс» происходит затопление подвальных помещений, а именно из-за предоставления ненадлежащей и некачественной услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд также считает не обоснованными, так как из материалов дела следует, что подвальные помещения подтоплены грунтовыми водами из-за отсутствия соединения дренажной сети с ливневой канализацией, а не по вине бездействия ООО «УК Ремикс», что подтверждается ответом Комитета городского хозяйства от 13.09.2017 г.

Управляющая организация ООО «УК Управдом» регулярно производит откачку воды с применением насоса в дворовой колодец бытовой канализации. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД, проходящие в подвальном помещении МКД, находятся в надлежащем, исправном состоянии. Утечек холодного и горячего водоснабжения не выявлено, что также подтверждается материалами дела, что подтверждается ответом департамента жилищного контроля и надзора от 19.06.2018 г.

Из технических условий от 05.09.2017 г. следует, что зона проведения работ по ремонту пристенного дренажа выходит за границы придомовой территории, в связи, с чем работы по установке водоотвода выходят за рамки обязательств ООО «УК Ремикс».

Судом проверен указанный расчет задолженности и пени, правильность и обоснованность расчета сомнений у суда не вызывает. Образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ФИО1, как с собственника нежилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, подлежит взысканию задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 142602,76 руб., пени в размере 21354,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ремикс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Ремикс» с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 года по 31.12.2018 года в размере 142602,76 руб., пени в размере 21354,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб., а всего взыскать 168436,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.

Судья /подпись/