Апелляционное определение № 33-26594/2025 33-2874/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2874/2026

(33-26594/2025;)

78RS0005-01-2024-014974-38

Судья: Вершкова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года по иску ООО «ВИВА Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВИВА Коллект» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договору займа №... от 05.07.2022 в размере 63 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4 путем подписания индивидуальных условий заключен договор №... (в акцептно-офертной форме) о предоставлении суммы займа в размере 35 000 рублей, сроком на 90 дней под 310,25 % годовых.

Обязательство по договору исполнено кредитором, сумма займа в размере 35 000 рублей зачислена на банковский счет ФИО4

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял.

На основании договора цессии №..., заключенного 15.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект», право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа №... от 05.07.2022 перешло к истцу.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец изначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., который отменен 20 ноября 2023 года в связи с поступившими возражениями должника о сумме задолженности.

Поскольку задолженность не была погашена, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ПКО «Вива Коллект» с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №... от 05.07.2022 в размере 63 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Так, в своей жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и не вынес решение в порядке заочного судопроизводства, в материалы дела не были представлены доказательства приобретения права требования по договору займа, ссылается на его недействительность, ненадлежащего истца, не представлено доказательств получения займа, ответчик не получал денежные средства, операция по перечислению была отменена, предоставление займов не является основной деятельность истца, истцом не учтены два платежа на сумму 12463 рубля, судом не проверен расчет задолженности с суммой переданной по уступке, полагает, что возражении на исковое заявление необоснованно отклонены судом первой инстанции, одновременно указывает на получение информации из банка о поступлении на его счет заемных денежных средств. Считает, что нарушены его права как потребителя и просит разрешить жалобу с применением законодательства о Защите прав потребителей. Рассмотрением данного иска ему причинены моральный и материальный ущерб, он был лишен судебной защиты в рамках Федерального закона о потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных, федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО4 путем подписания индивидуальных условий заключен договор №... (в акцептно-офертной форме) о предоставлении суммы займа в размере 35 000 рублей, сроком на 90 дней.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка по договору составляет 310, 25 %.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займ Онлайн" в сети "Интернет".

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в согласованный сторонами срок.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий).

Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставив ответчику сумму займа в размере 35 000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО4, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» и впоследствии не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил; сумму займа не возвратил, не уплатил проценты и штрафные санкции, доказательств обратного в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ФИО4, воспользовавшись денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 13 договора займа ответчик дал согласие на возможную уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по данному договору займа.

На основании договора цессии №..., заключенного 15.02.2023 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Вива Коллект», право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа №... от 05.07.2022 перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав №..., заключенного 15.02.2023 и выпиской из реестра.

03 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №..., который отменен 20 ноября 2023 года в связи с поступившими возражениями должника о сумме задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, долг ФИО4 по договору составляет 63300 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28486 руб. 74 коп.; сумма задолженности по процентам – 34813 руб. 26 коп.

Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «ВИВА Коллект» и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 05.07.2022 в размере 63300 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статьей 1 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями установлены ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно условиям договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 0,85% за каждый день пользования займом, возврату подлежали сумма займа - 35 000 руб., проценты за пользование займом- 19 605,05 руб.

Полная стоимость кредита составляет 310,25% годовых.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Центрального банка, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2022 года) составляет для кредитов (займов) до 100 тыс. рублей от 20,896% до 27,861%.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно части 2 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", необходимо принимать во внимание, что микрофинансовая организация вправе начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из приобщенной справки о движении денежных средств усматривается, что по состоянию на 03 апреля 2024 года размер основного долга составляет 28486,74 руб., размер процентов – 34813,26 руб., что не превышает вышеуказанного предела, а соответственно условия договора и расчет взыскиваемой задолженности соответствуют вышеуказанным нормам права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на получение информации о зачислении денежных средств на его счет, т.е. об отсутствии возражений о заключении договора займа, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонении.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспаривая получение денежных средств, ответчик предоставляет доказательства внесения двух платежей в спорный период, что противоречит его же позиции о неполучении суммы займа.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 35000 рублей были зачислены на его счет.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи заемщика на момент подачи искового заявления в суд, были приобщены к материалам дела чеки по операциям ПАО «Сбербанк» от 05 августа 2022 года и от 05 сентября 2022 года, ответ ООО МКК «Займ онлайн» в соответствии с которым внесенные ФИО4 платежи учтены при расчете, ответ ООО ПКО «ВИВА Коллект» об отсутствии платежей.

При таких обстоятельствах, внесенные 05 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года денежные средства были учтены и зачислены в счет исполнения обязательства в соответствии с очередностью гашения, поскольку в соответствии с графиком платежей их было недостаточно для погашения очередного платежа, установленного графиком, образовалась задолженность.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что сумма долга не соответствует размеру уступленных прав, поскольку данные доводы опровергаются выпиской из реестра должников, являющейся приложением к договору уступки права требования.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет, не учтены платежи подлежат отклонению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2025, 22.04.2025,04.06.2025 ответчик извещался по вышеуказанному адресу регистрации, что также подтверждается материалами дела, в том числе извещением и участием представителя ответчика в судебных заседаниях, многочисленными возражениями ответчика, поданными лично, конвертом, возвращенным в адрес суда с повесткой на судебно заседание, когда было рассмотрено по существу гражданское дело. Судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства следует расценивать как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать на сайте суда дату и время рассмотрения дела, поскольку знал о рассмотрении настоящего дела, что им не оспаривалось, о чем также свидетельствует уведомление, приложенное истцом к материалам дела, о вручении копии искового заявления.

При этом доводы жалоб о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие сторон и не было вынесено заочное решение, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального права.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции убедившись в извещении ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии сторон, при этом рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не нашел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств переуступки долга, а также подтверждения уведомления о переуступке, ссылки на его недействительность, полномочий у истца на предъявление иска (ненадлежащий истец), подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, равно как и исполнение обязательств должно осуществляться в полном объеме независимо от получения уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право должника внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, отсутствие уведомления о переходе права собственности могли повлиять на исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору, а кредитор нес риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств добросовестным должником предыдущему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о переходе права не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Однако, предоставленное должнику вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключала, исходя из установленных по делу обстоятельств сложностей исполнения обязательств должником, в рассматриваемом случае реализации им права не внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не умаляет его же обязанности надлежаще исполнить существенные условия договора займа в последующем.

Доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Поскольку истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования истцу не противоречила закону, действовавшему как в момент заключения договора займа, так и в момент заключения договора цессии, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, требование исполнения по договору займа перешло к истцу в соответствии с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий договора займа, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности отклоняются.

Доводы жалобы в части нарушения права ответчика как потребителя и необходимости разрешения жалобы с применением законодательства о Защите прав потребителей судебная коллегия также отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах таких оснований не имелось как у суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, в том числе с учетом предмета доказывания и норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Встречный иск ответчиком заявлен не был.

Доводы жалобы о том, что сам факт рассмотрения данного иска в пользу истца причинил ответчику моральный и материальный ущерб не основаны на нормах права и не могут быть проверены в рамках настоящего спора. Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца.

Доводы ответчика о том, что он был лишен судебной защиты в рамках Федерального закона о потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ также опровергаются выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца с учетом рассмотренных доводов возражений ответчика.

Тот факт, что в решении суда не отражены в полном объеме все возражения ответчика не свидетельствуют о том, что они не были проверены судом первой инстанции и им не дана оценка.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Решение по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.