Апелляционное определение № 33-3184/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО10, Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований указано на то, что принадлежащей ФИО2 автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО3

Стоимость материального ущерба от ДТП превысила стоимость выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГг. №.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 390 300 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.

С учётом привлечения в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и поведения судебной экспертизы в иске с учётом уточнения содержались просьбы взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу сумму ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 848 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 008 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным

В обоснование встречных требований указано на то, что ФИО2, заключив со страховой компанией соглашение о возмещении ущерба в денежной форме, добровольно отказалась как от ремонта своего автомобиля по направлению страховой компании со стоимостью, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, так и от возмещения страховой компанией всех убытков в сумме разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта без учета износа заменяемых при ремонте деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (если страховая компания такой ремонт не организовала).

В таких условиях попытка перевода долга (обязанности возместить убытки сверх указанной выше разницы без соглашения нового должника (причинителя вреда) противоречит гражданскому законодательству. Ответчик не является стороной соглашения, соответственно его заключение не может порождать каких-либо дополнительных обязанностей для него (в том числе обязанностей по возмещению убытков свыше указанной разницы) по сравнению с ситуацией в отсутствие соглашения и осуществления страхового возмещения по ОСАГО в натуральной форме.

Поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа, составляет 1 155 755 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в размере, большем 755 755 руб., не имелось. Соглашение между истцом и страховой компанией недействительно в той мере, в которой оно порождает обязанность ответчика по возмещению такого ущерба сверх указанной разницы, является притворной сделкой, при этом истинной целью сделки является перевод долга и порождает обязанности по возмещению убытков для лица, не являющегося стороной соглашения, которые отсутствуют в отсутствие такого соглашения.

С учётом изложенного во встречном иске содержалась просьба признать заключенное между истцом и страховой компанией соглашение недействительной сделкой.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 848 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 008 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным отказать».

На данное решение ФИО1 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах содержатся одинаковые доводы относительно незаконности решения суда, по причине не верного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска по причине недействительности соглашения между истцом и страховой компанией. С учётом изложенного в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 содержались просьбы решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

ФИО3 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывается на то, что ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем, причинённый ущерб подлежал взысканию именно с неё.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить, постановив новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

ФИО2 и ФИО9 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, считают решение суда законным и просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «<данные изъяты>».

На основании соглашения о размере страхового возмещения для урегулирования убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ПАО СК «<данные изъяты>» определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 руб. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку стоимость материального ущерба от ДТП превысила стоимость выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГг. №.11-0019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 390 300 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., а также эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 10 500 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №/№, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 1 248 100 руб., с учетом износа – 899 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 024 400 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не проводился, так как не наступила полная гибель.

Разрешая спор, учитывая, что страховщиком обязательства, вытекающие из договора ОСАГО исполнены надлежащим образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, являлся собственник транспортного средства Ситроен, которым управляла ФИО1 - ответчик ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и взыскании с данного ответчика в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля в размере 848 100 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 008 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., а также отсутствии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения между страховщиком и потерпевшим о возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жаолб ФИО1 и ФИО3 жалобы о том, что основания для смены страхового возмещения ПАО СК «<данные изъяты>» отсутствовали и имела право требовать взыскания убытков со страховщика, а не виновника ДТП и собственника транспортного средства, которым он управлял, несостоятельны.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие названного выше соглашения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, превышала 400 000 руб., в связи с чем, ФИО2 и ПАО СК «<данные изъяты>» пришли к соглашению о смене формы страхового возмещения в денежной форме и выплате его в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховщиком материалы дела не содержат.

ФИО2 не предъявляла каких-либо претензий к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, и пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что считает выполнение ПАО СК «<данные изъяты>» своих обязательств надлежащим образом.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО7 правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал лимиту ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий законодательству довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что взыскание с него как собственника транспортного средства разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и выплаты по соглашения необоснованно, поскольку надлежащим владельцем транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО1

Судебная коллегия полагает, что ответчиком ФИО3 не доказано, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред истцу.

Вместе с тем, ФИО3 не лишен права впоследствии предъявить к ФИО1 требования в порядке регресса.

Само по себе включение ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о надлежащем оформлении передачи ей права владения автомобилем на законном основании.

Факт передачи автомобиля и факт управления транспортным средством ФИО1, включение её в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, не лишает права владения автомобилем законного владельца, а, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3, оснований для привлечения водителя ФИО8 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания её на момент ДТП законным владельцем спорного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026