Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело №2-546/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А. М. в лице представителя по доверенности Соколовой А. А.вны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Бережному А. П., Гаспаряну А. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.М. через своего представителя Соколову А.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 18 декабря 2016 года в 14 часов 45 минут в г.Волгодонске на ул.Химиков, 41, по вине Бережного А.П. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под его управлением получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от 27.01.2017 года с учетом износа составляет 283442,44 руб. Ответчиком 12.01.2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 168000 рублей, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115442,44 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80809,70 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб. и на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 17.03.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бережной А. П. и Гаспарян А. А. (л.д.53-54).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Бережного А.П., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении в отношении Бережного А.П. <данные изъяты>, что 18 декабря 2016 года в 14 часов 45 минут на автодороге по ул.Химиков, 41 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бережного А. П., принадлежащего ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Меркулову А. М., под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.85-99, 104-110).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 18.12.2016 года Бережной А.П. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.85).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты>– ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по заключенному с собственником автомобиля договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 25.11.2016 года на период страхования с 25.11.2016 года по 24.11.2017 года (л.д.91, 98).

Из доводов иска и представленных документов, а также материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 28.12.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами (л.д.106). Ответчик признал событие страховым случаем и 13.01.2017 года платежным поручением № от 12.01.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 168000 рублей на основании калькуляции эксперта <данные изъяты> (л.д.108-110).

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и 27.01.2017 года направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 27.01.2017 года (л.д.45, 46). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283442,44 рублей (л.д.18-42). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 05.06.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2016 года, за исключением дисков левых колес, левой передней двери, накладки внутренней обивки левой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2016 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом округления, составляет с учетом износа 148 400 рублей, без учета износа 213300 рублей (л.д.133-155).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 148400 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему 168000 рублей, что превышает установленную в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате данного страхового случая, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 115442,44 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 18.12.2016 года, установленной на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 2, проводивший исследование № от 27.01.2017 г., не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебных экспертов, а также данное заключение не содержит описания обстоятельств и механизма ДТП, сопоставления повреждений автомобиля <данные изъяты> с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 18.12.2016 года, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты> на основании ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, которые предварительно не были оплачены (л.д.132).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 А.вны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ