Решение № 2А-4493/2024 2А-4493/2024~М-3866/2024 М-3866/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-4493/2024

№2а-4493/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.

при секретаре Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ... ФИО2 по ..., заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ..., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 973807 руб. в пользу физического лица ФИО3

Исполнение исполнительного документы производится путем ежемесячного удержания денежных средств из поступающей истцу пенсии.

С момента возбуждения исполнительного производства административным истцом произведена выплата в размере 115966,60 руб. По состоянию на ... остаток суммы долга составляет 857840,40 руб.

... судебный пристав-исполнитель ... отделения судебных приставов ...-на-Дону ФИО6 вынесла постановление о наложении ареста, которым произвела арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Предметом ареста явился принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Санта Фе классик, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом и право пользоваться имуществом.

ФИО1 полагает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, поскольку административный истец добросовестно исполняет исполнительный документ, ежемесячно перечисляет денежные средства взыскателю.

Кроме того, истец является пенсионером, ветераном труда, размер ежемесячной пенсии составляет 22655,18 руб. Других источников дохода не имеется.

На иждивении у истца находится сын ФИО4, ... года рождения, который является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности (бессрочно). В силу состояния здоровья сын не может пользоваться общественным транспортном. Сын посещает Ростовскую региональную общественную организацию «Свеча», где проходит медицинскую реабилитацию. Проезд в данную организацию осуществляется исключительно с использованием принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Также истец ссылается на то, что его место жительство значительно удалено от остановок общественного транспорта и социальных объектов. В этой связи истец вынужден ежедневно использовать принадлежащий ему автомобиль для приобретения продуктов питания, медикаментов, посещений поликлиники.

Таким образом, использование транспортного средства является значимым для истца и жизненно необходимым.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ... ФИО6, от ... о наложении ареста на автомобиль: легковой универсал, Хендэ Санта Фе классик, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Освободить от ареста автомобиль легковой универсал, Хендэ Санта Фе классик, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Уварова М.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от ... №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Ворошиловским районным судом ...-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ... постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 940700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12607 руб., а всего 973807 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 973807 руб. на основании решения Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по делу №, в пользу взыскателя ФИО3, в отношении должника ФИО1

... в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество - автомобиль: легковой универсал, Хендэ Санта Фе классик, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом передвижения до места хранения ..., без дальнейшего права пользования имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением истец ФИО1 указал, что постановление о наложении ареста на автомобиль нарушает его права, данное постановление принято в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не определена значимость транспортного средства для собственника. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что на иждивении у административного истца находится сын, который является инвалидом с детства. Сыну установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В силу состояния здоровья сын не может пользоваться общественным транспортном. На протяжении более 10 лет сын проходит медицинскую реабилитацию в Ростовской региональной общественной организации «Свеча». На спорном транспортном средства ФИО1 отвозит сына в медицинские организации для прохождения лечения. Кроме того, место жительство административного истца значительно удалено от остановок общественного транспорта и объектов социального назначение, в связи с чем использование транспортного средства является жизненно необходимым для истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от ... о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании п. 7 ч. 1 приведенной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Закон устанавливает правило о невозможности применения мер по ограничению на пользование специальным правом, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на его иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Закона). Однако иммунитет в отношении самого транспортного средства, если оно не подпадает под критерии, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, законодатель не предусматривает. Другими словами, лицу, подпадающему под указанные ограничения, право на управление транспортным средством, конечно же, будет сохранено, но само транспортное средство, с помощью которого это лицо собственно и имеет возможность реализовать указанное право, будет арестовано и реализовано в установленном законом порядке.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ... следует, что обращение взыскания на имущество, либо изъятие у должника и его реализацию (передачу взыскателю), оспариваемое постановление не предусматривает, из чего следует, что в рамках исполнительного производства№от ... судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля при предоставлении сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арест транспортного средства не препятствует административному истцу использовать иные транспортные средства (такси, арендованные и т.п.) для перевозки своего ребенка, в том числе для посещения медицинских учреждений и иных социальных объектов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ... о наложения ареста на имущество должника соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанное постановление является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника ФИО1, соответственно основания для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ...ному отделению судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ..., судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов ...-на-Дону Г. Р. по ... ФИО2 по ..., заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Подгорная

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2025 года.