Апелляционное постановление № 22-615/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/17-38/2021

№ 22-615/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 8 июня 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7, постановлено:

- заменить осужденной ФИО1, неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенную по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 24.11.2020 года, лишением свободы на срок 44 дня, то есть 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осуждённой ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ;

- начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение;

- на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания;

- возложить на осужденную ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания;

- разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания,

установила:

ФИО1 осуждена 24 ноября 2020 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2020 года.

Врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осуждённой ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1, будучи трудоустроенной у главы <скрыто> ИП ФИО8 в качестве работника по уходу за животными, отсутствовала на работе без уважительных причин с 1 по 31 марта 2021 года, а также без уважительных причин не явилась в инспекцию по вызову 1 апреля 2021 года. В связи с чем она была письменно предупреждена о замене наказания более строгим. Однако вновь без уважительных причин отсутствовала на работе с 1 по 30 апреля 2021 года и не явилась 11 мая 2021 года по вызову в инспекцию, за что ей снова было сделано предупреждение о замене наказания более строгим. Фактически ею отбыты исправительные работы в количестве 34 дней, а неотбытые 132 дня в соответствие с ч.4 ст.50 УК РФ соответствуют 44 дням лишения свободы, т.е. 1 месяцу 14 дням.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку доводы, изложенные в постановлении, противоречат нормам материального и процессуального законодательства.

Указывает, что нарушения, допущенные работодателем в издании приказов об увольнении ФИО1 и не сообщении об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, явились причиной нарушения осужденной порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Считает, что при своевременном сообщении работодателем в уголовно-трудовую инспекцию о прогулах и прекращении трудовой деятельности ФИО1, инспекция предложила бы ей другое место для трудоустройства. Увольнение ФИО1 противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Кроме того, место работы осужденной находилось в отдаленной малонаселенной части Сасовского района Рязанской области, лишенной автобусного сообщения с районным центром, расчет за работу производился с ней продуктами питания. В связи с этим у ФИО1 имелись объективные трудности в явке по вызовам инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО10, врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Рязанский областной суд от осужденной ФИО1 поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Прокурор Шкробот А.В. не возражала против прекращения апелляционного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Апелляционную жалобу на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 8 июня 2021 года подал адвокат ФИО9

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, подача адвокатом ФИО9 апелляционной жалобы произведена от волеизъявления осужденной ФИО1, которая может отказаться от обжалования постановления путем отзыва апелляционной жалобы.

Рассматривая такой отказ, суд не связан позицией защитника, который в случае возражений проявит отличную от подзащитной позицию.

При таких обстоятельствах производство по жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 8 июня 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника Сасовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене осужденной ФИО1, неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенной по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 24.11.2020 года, лишением свободы на срок 44 дня, то есть 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении – прекратить.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: