Решение № 12-113/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-113/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А., с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, руководителя ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 20000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом – руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» допустил работника ФИО5 на объект ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» без сертифицированных и испытанных средств защиты (каска, костюм хлопчатобумажный).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ФИО5 ни каких трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключалось. Указанное лицо фактически работы по определенной профессии не выполняло, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялось, заработную плату не получало. Делегирование полномочий ФИО7 на заключение трудовых договоров не производилось. Кроме того, за данное правонарушение было привлечено ООО СК «Капитал-Строй-Сервис».

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Суд полагает верным вывод главного государственного инспектора труда в <адрес> о том, что ФИО2 как руководитель ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является субъектом административного правонарушения, являясь должностным лицом, так как данные основаны на приказе о приеме ФИО1 на работу в должности директора.

Суд находит, что вывод о том, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является обоснованным.

Так из материалов проверки трудовой инспекции, проведенной по факту несчастного случая ФИО5 на объекте строительства – «Жилой комплекс Плеханово 2.0» Жилой комплекс ГП-3 по адресу: <адрес>, следует, что между АО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных сил, своими средствами и инструментами произвести на объектах заказчика строительные работы, результатам которых должен быть законченный объём работ, определенный в протоколе согласования цены.

В тоже время, как следует из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации числилось два работника, из чего суд делает вывод о том, что указанные лица объективно не могли выполнить определенную договором работу, требовалось привлечение дополнительных работников.

Как следует из пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 работали на строительстве жилого дома ГП-3 ненормированную неделю с 8 до 15-19 часов ежедневно. Они выполняли работы по кладке внутренних перегородок, ограждения балконов, разгрузка кирпича. В оформлении трудовых договоров руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО2 было отказано. Оплату ФИО2 производил раз в месяц за выполненную работу, он же проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда. Контроль за работой также осуществлял ФИО2.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд находит, что отношения между ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» являлись трудовыми, поскольку носили длительный устойчивый характер, в отличии от гражданско-правового договора не достигали какого либо конкретного конечного результата, оплата труда велась за фактический объем выполненных работ, срок работы оговорен не был, директор ФИО2 фактически допустил указанных работников к работе, проводил с ними инструктаж по охране труда, ежемесячно платил заработную плату, контролировал ход работ.

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 выполняли кроме работы каменщика, а также работу стропальщика, поскольку выгружали кирпичи.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», были утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Пунктами 1-2, 4 Правил, межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

П.5 Правил предусмотрено, что предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

ФИО2 не было представлено государственному инспектору труда в <адрес> сведений о том, что средства защиты ФИО5 были сертифицированы и испытаны.

Суд полагает, что действий ФИО2 правильно были квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Суд находит, что наказание ФИО2 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в размере 20000 рублей.

Состав объективной стороны правонарушения является усеченным, не требующим наступления каких либо негативных последствий, следовательно, дело не может быть прекращено за малозначительностью.

Довод жалобы, что его за эти же действия было привлечено к административной ответственности ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», суд не находит заслуживающим внимания, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.