Решение № 2-2012/2024 2-2012/2024~М-1098/2024 М-1098/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2012/2024

Дело № 2-2012/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ФИО9 заключен договор уступки права требований, согласно которому ФИО9 передает, а ФИО5 принимает право требования ФИО9 к застройщику ООО «Корус» по выполнению обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в жилом доме по <адрес>. Застройщик обязался построить за счет денежных средств дольщика указанную квартиру без выполнения чистых полов, чистых отделочных работ, установки дверей и окон, установки сантехнического оборудования газовой или электрической плиты, штукатурных работ и электротехнических работ. Обстоятельства, связанные с приобретением истцом указанного жилого помещения, установлены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Факт оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 812 508 руб. неоднократно исследовался Железнодорожным районным судом <адрес> при рассмотрении дел №№ (решение от ДД.ММ.ГГГГ), № (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> № (определение от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем истцом установлено, что ООО «Корус» незаконно изменена проектная документация, в результате чего произошла двойная продажа одного и того же объекта. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5, ФИО10 к ООО «Корус», ФИО2 признан недействительным договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» и ФИО2, на объект долевого строительства - жилое помещение <адрес>, на 2 этаже, во второй блок-секции общей площадью 72.09 кв. м; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность аннулировать государственную регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации участия в долевом строительстве в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» и ФИО2, на объект долевого строительства - жилое помещение <адрес>. на 2 этаже, во второй блок-секции, общей площадью 72.09 кв.м; на ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия по строительству квартир в жилом доме и проекта КГУП «Хабаровскгражданпроект» двухкомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>, расположенные на втором этаже второй блок-секции <адрес> в <адрес>, на однокомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10 к ООО «Корус» о понуждении к передаче в собственность жилых помещений данным судебным решением отказано. Суд констатировал, что одним из требований, которым должно отвечать вынесенное судебное решение является его исполнимость. Вынесение решения под условием также противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. В этой связи, поскольку ООО «Корус» квартиры не были приведены в первоначальное положение, рассмотрение требований ФИО5 и ФИО10 к ООО «Корус» о понуждении к передаче в собственность жилых помещений является невозможным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт незаконного изменения застройщиком проектной документации, вместо <адрес> площадью 45,5 кв.м и <адрес> - 136,53 кв.м построены квартира площадью 71,3 кв.м № и квартира площадью 114,7 кв.м №. Построенная и переданная по договору долевого участия ФИО2 <адрес> площадью 71,3 кв.м в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное помещение - однокомнатная квартира площадью 45,5 кв.м, которая была приобретена истцом, то есть фактически произошла двойная продажа. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Корус» исполнено не было, в первоначальное положение квартиры не приведены. В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Корус» <адрес> № по <адрес> включены в конкурсную массу и реализованы на торгах в ходе процедуры конкурсного производства. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до делу № (№) отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10, ФИО5 к ФИО2, ООО «Корус» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Корус» по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически данное решение не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ликвидируемый должник ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ООО «Корус» включено требование истца о передаче ей жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 812 508 рублей. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что жилых помещений хватит на всех участников реестра требований о передаче жилых помещений. Однако в ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредиторов, состоящих в денежной очереди, было отменено распределение квартир между дольщиками, установлено, что конкурсной массы не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов (в совокупности и денежной очереди и очереди на получение жилых помещений), и в такой ситуации квартиры подлежат изъятию, реализации, а денежные средства от их продажи распределению между всеми кредиторами. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов о передаче жилых помещений были трансформированы в денежные требования, требования истца были включены в реестр в общем размере 3 290 802 руб., в том числе 812 508 руб. - уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 2 478 294 руб. - убытки в виде реального ущерба. Оценка убытков была осуществлена судом как разница между ценой договора долевого участия и стоимостью квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства в соответствии с законом о банкротстве. Жалобы кредиторов, возражающих против перехода в денежную очередь, были отклонены (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №). Спорные квартиры № и № были включены конкурсным управляющим ООО «Корус» в конкурсную массу и реализованы на торгах, что подтверждается протоколом о проведении открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализована квартира № по цене 8 898 850 руб.; протоколом о проведении открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализована квартира № по цене 6 552 000 руб. Фактически истец является физическим лицом, добросовестным приобретателем, у которого в результате вынесения вышеуказанных судебных актов по независящим от нее причинам было истребовано жилое помещение, расположенное в Хабаровске, по <адрес>, в процедуре конкурсного производства под контролем суда (на основании утверждённого порядка продаж судебным Определением Арбитражного суда <адрес>) произведена реализация квартиры. При этом судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер убытков, возникших в результате истребования от нее жилого помещения. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» задолженность передо истцом была погашена не в полном объеме по причине недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. В результате чего ей выплачено только 732 383 руб. 55 коп. Учитывая невозможность в полном объеме вернуть денежные средства за счет ООО «Корус», она вынуждена обратиться в суд с требованием о выплате компенсации за утрату жилого помещения с Российской Федерации по правилам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о трансформации требований кредиторов о передаче жилого помещения в денежные требования. Судебным актом о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Корус» включено денежное требование кредитора в размере реального ущерба, который определен Арбитражным судом на основании оценки рыночной стоимости жилого помещения, подлежавшего передаче участнику строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату введения процедуры банкротства в отношении общества (в том числе денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде реального ущерба). В случае истца реальный ущерб, установленный указанным определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 290 802 рублей. Выплачено в результате проведения процедуры банкротства ООО «Корус» денежных средств на сумму 732 383 руб. 55 коп. (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства в отношении ООО «Корус» завершена, требования истца остались непогашенными. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 2558 418 руб. 45 коп. (3 290 802 - 732 383,55). Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 558 418 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом извещение представителя истца свидетельствует о надлежащем извещении истца о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что в данном случае усматривается добросовестность истца. Российская Федерация, являясь социальным государством, в котором установлен принцип равенства граждан, ввело положения о возможности получения компенсации в связи с утратой жилого помещения. Данные нормы закона должны распространяться на всех граждан. В результате двойной продажи жилого помещения истец утратила квартиру и денежные средства. По аналогичному иску ФИО2 судом удовлетворены требования. Стоимость компенсации должна быть определена исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной арбитражным судом. Имеются все основания для удовлетворения требований и защиты прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с момента включения требования истца в реестр требований кредитора определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Истец не является добросовестным приобретателем, понятие которого определено ст. 302 ГК РФ. Жилое помещение истец не получил в силу неисполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, существенные условия которого определены статьями 4-10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истец не имеет права на выплату однократной единовременной компенсации. Кроме того, по делу № Железнодорожным районным судом <адрес> по иску ФИО5 и ФИО10 к ООО «Корус» о признании недействительным договора, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № добросовестным приобретателем была признана ФИО2, в ее пользу взыскана компенсация. Компенсация добросовестному приобретателю является однократной. В отношении истца не выносился судебный акт о взыскании в ее пользу с ООО «Корус» убытков. Кроме того, истцом неправильно определена сумма компенсации. Отчет о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применен в данном случае. Размер компенсации должен составлять 80 124,45 рубля (разница между стоимостью квартиры по состоянию на дату исполнения договора долевого участия и выплаченной в ходе конкурсного производства суммой ущерба).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч.1).

Частью 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПстрой» и ФИО9 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> №, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 45,5 кв.м на втором этаже в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 договора дольщик обязуется перечислить на счет предприятия финансовые средства в сумму 812 508 рублей, в том числе 121 166 рублей денежными средствами, оставшуюся сумму мебелью по согласованному списку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки права требований, согласно которому ФИО9 передает, а ФИО5 принимает право требования ФИО9 к ООО «ЛПстрой» по выполнению обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО5 выплачивает ФИО9 денежные средства в размере 931 000 рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПстрой» передало ООО «Корус» функции заказчика на проектирование и строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на резервирование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязанности по договору на долевое участие в строительстве квартиры № общей площадь. 45,5 кв.м выполнила, что подтверждается соглашением об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлен юридический факт инвестирования ФИО5 строительства жилого <адрес> в <адрес> в размере 76/10000 доли.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО10 к ООО «Корус», ФИО2 признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации участия в долевом строительстве за ФИО2, на ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП «Хабаровскгражданпроект» двухкомнатную квартиру № и трехкомнатную квартиру №, расположенные на втором этаже второй блок-секции <адрес> в <адрес>, на однокомнатную квартиру № и трехкомнатную квартиру №. В удовлетворении требований ФИО5, ФИО10 к ООО «Корус» о понуждении к передаче в натуре в собственность жилых помещений отказано, поскольку на момент вынесения решения оспариваемые жилые помещения отсутствовали.

Указанным судебными актами установлено, что застройщиком ООО «Корус» незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение, однокомнатная квартира, которая была продана ФИО5, то есть произошла двойная продажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10, ФИО6 к ФИО2, ООО «Корус» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Корус» по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При этом судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по <адрес> в <адрес> (строительный №) присвоен городской учетный №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корус».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО5 о передаче ей однокомнатной квартиры проектной площадью 45,5 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 812 508 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено денежное требование ФИО5 в общем размере 3290 802 рубля, в том числе денежные средства в размере 812 508 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2478 294 рубля убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, в связи с установленной определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможностью полного погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 201.11 Закона о банкротстве, в связи с их недостаточностью, принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленного требования о передаче участникам строительства жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Корус», прекращении производства по делу.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» были перечислены ФИО5 денежные средства на общую сумму 732 383 рубля 55 копеек в счет погашения требований кредитора третьей очереди на основани определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Корус» завершено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановления судов и арбитражного суда в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации, установлено, что ФИО2, приобретая у ООО «Корус» объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, действовала добросовестно, поскольку она лишилась данного имущества по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с истребованием у нее этой квартиры на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у ООО «Корус» отсутствовало право на распоряжение спорным жилым помещением, несмотря на это жилье было отчуждено ФИО2, между тем последняя о данных обстоятельствах не знала и не могла знать, что достоверно установлено решениями судов. О добросовестности ФИО2 также свидетельствуют те обстоятельства, что в ее пользу с ООО «Корус» взысканы денежные средства в размер 3 464 455 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Корус». Судом в пользу ФИО2 взыскана компенсация в связи с утратой жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из толкования ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установленного судом факта добросовестности ФИО2 при приобретении <адрес>, признания судом недействительным договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Корус» и ФИО2, оснований для признания добросовестным приобретателем ФИО5 не имеется, так ее права были восстановлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми спорная квартиры истребована у ФИО2

Трансформация в ходе конкурсного производства требования ФИО5 о передаче квартиры в денежное требование, завершение конкурсного производства в отношении ООО «Корус», недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требования ФИО5 как кредитора не являются основанием для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признавались, жилое помещение было приобретено ФИО5 у лица, которое имело право его отчуждать, жилое помещение от ФИО5 истребовано не было, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания наличия у нее права на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет с момента включения требований истца в реестр требований кредиторов).

Между тем, материальные требования истца ФИО5 о взыскании с ООО «Корус» убытков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2024.

Судья И.А. Прокопчик