Решение № 2-76/2018 2-76/2018 (2-899/2017;) ~ М-777/2017 2-899/2017 М-777/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-76/2018

Дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 09 февраля 2018 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО СГ «ХОСКА»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шеврале Нива гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м Ваз 21154 гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шеврале Нива гос. номер № под управлением водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП, а\м Ваз 21154 гос. номер № принадлежащая ФИО1 получил механические повреждения. Собственник а\м Ваз 21154 гос. номер № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СГ «ХОСКА» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Ответчик в установленный пунктом 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма. Истец представил свое имущество для оценки в согласованное Ответчиком время и место.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта, а\м Ваз 21154 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56300 рублей.

В установленный статьи 12 пункта 21 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес Ответчика Страховую претензию от ДД.ММ.ГГГГ Страховая претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена.

Истец указывает, что следовательно, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был последний день на выплату страхового возмещения в пользу Истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты или возмещения страховой выплаты в натуре:

Сумма страховой выплаты *1%*дни просрочки=56300*1%*54=30402 руб.

Где:

Сумма страховой выплаты – определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дни просрочки – это количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =54

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате:

Страховая сумма*0,5%* дни просрочки=400000*0,05*54=10800 руб.

Где:

Страховая сумма – это сумма, определенная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 400000 руб.

Дни просрочки – это количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=54 дней.

Истец указывает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец считает, что неосуществлением страховой выплаты Ответчиком причинен Истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 56300 рублей, расходы на оказание услуг по дефектовки автомобиля в размере 1000 рублей, неустойку на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 30402 рубля) и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 535,4 руб., расходы по удостоверения полномочий представителя в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска санкция составляет 10800 рублей), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что после передачи пакета документов с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на данное заявление не отреагировал, не произвел оценку по установлении ущерба, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден организовать производство экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для чего он обратился в экспертное учреждение и понес дополнительные расходы в сумме 19000 рублей, а также понес почтовые расходы по отправке телеграммы об извещении страховую компанию на участие её представителя при экспертном осмотре, а в дальнейшем также на отправку претензии. Так как истец не имеет юридических познаний, он заплатил деньги нотариусу за удостоверение полномочий представителя (доверенность). До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения ему не выплатил. До настоящего времени он автомашину не эксплуатирует, так как повреждения не устранены, в связи с чем он испытывает моральные страдания.

Представители истца действующие по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 представил письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, отказать во взыскании финансовой санкции, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ваз 21154, государственный регистрационный знак № (л.д.13-14,18-19).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шеврале Нива гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м Ваз 21154 гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя Шеврале Нива гос. номер № под управлением водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8, 9,10).

В результате данного ДТП, а\м Ваз 21154 гос. номер № принадлежащая ФИО1 получил механические повреждения (л.д.8, 38).

Собственник а\м Ваз 21154 гос. номер № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СГ «ХОСКА» на основании страхового полиса № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д.20), следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был организовать осмотр автомобиля.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля в предусмотренный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56300 руб. (л.д. 34-51). Истец понес расходы на оценку в сумме 19000 руб. (л.д.30-33), на осмотр экспертом дефектовщиком за что оплатил деньги в сумме 1000 рублей (л.д.28-29) и на отправку претензии в сумме – 208,60 руб. (л.д. 24-25).

Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Из показаний истца установлено, что сумма страхового возмещения ему ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Данный факт подтвержден отзывом представителя ответчика, из которого установлено, что ответчику известно, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату по дефектовке, штрафа, иных расходов. Представитель ответчика просит суд при вынесении решения применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции и штрафа. Каких либо сведений о выплате страхового возмещения, а также возражений относительно суммы страхового возмещения в данном отзыве отсутствует. Других доказательств относительно суммы страхового возмещения ответчик не представил.

В связи с оставлением заявления истца о наступлении страхового случая и оставлении претензии ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Представитель ответчика ПАО СК «ХОСКА» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Центр экспертиз и оценки».

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 56300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию штраф в сумме: 56300 руб./ 2= 28150 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает расходы на направление телеграммы и почтовые расходы при исчислении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е не исполнила свои обязательства.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 27.10.2017г. (06.10.2017г. – день получения заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Однако истец просит взыскать неустойку на дату предъявления иска в сумме 30402 рубля и до дня фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 56300 руб. х 1% х 54 дня = 30402 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 56300 руб. х 1% х 51 дней = 28713 руб.

А всего: 59115 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 400000*0,05*54=10800 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, день исчисления финансовой санкции ДД.ММ.ГГГГ Расчет следующий 400000*0,05*54=10800 руб.

При этом суд, учитывая сумму подлежащей взысканию финансовой санкции, не находит оснований для снижения ее размера.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на почтовые расходы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 19000 руб., расход по уплате за дефектовку автомобиля в сумме 1000 рублей, расходов на направление телеграммы в сумме 326,8 руб. и направление претензии в сумме 208,6 рублей. Оснований для снижения расходов на оценку не имеется, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 3712.71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме 535,4 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате за дефектовку 1000 руб., расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 2150 руб., финансовую санкцию в размере 10800 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 39115 руб., штрафа в размере 131505 руб.

Взыскать со Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4012,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина