Апелляционное постановление № 22К-2107/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Митусов Н.А. Дело № 22К-2107
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО11, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семенихина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенихина С.В. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Семенихина С.В., обвиняемого ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности расположенном вблизи <адрес><адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки №, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находились ФИО6, ФИО7 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия рядом с указанным автомобилем были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом неустановленного происхождения, в двух их которых находилось наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 88,05 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежания уголовного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории <адрес>, семью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь своей престарелой бабушке, сотрудничает со следствием, вину признал, дал подробные показания, сообщил об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства, что судом не было принято во внимание. Ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении указано, что был остановлен автомобиль марки №, однако в протоколе осмотра места происшествия указано про автомобиль марки №. Полагает, что представленные следователем материалы не содержали достаточных данных о невозможности избрания в отношении ФИО11 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и обосновывающие выдвинутое подозрение о причастности ФИО11 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допроса свидетелей; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вменяемого ФИО1, а также данные о его личности, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия или суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО11 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, знакомство с основными свидетелями по уголовному делу.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО11 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Семенихина С.В. о сомнении в законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету рассмотрения по настоящему материалу, указанные доводы могут быть заявлены в ином порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО11 под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 сотрудничает со следствием, вину признал, дал подробные показания, сообщил об обстоятельствах приобретения изъятого у него наркотического средства, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценки доказательств, правильности квалификации, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО12, и предоставление суду правоустанавливающих документов, подтверждающих возможность нахождения ФИО11 под домашним арестом в указанном жилом помещении, оказание им помощи престарелой бабушке, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО11 под стражу, а иная, более мягкая, мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подозреваемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенихина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова