Решение № 2-2236/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2236/2020

Дело № 2-2236/2020 (48RS0005-01-2020-000442-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Пырковой Е.А., Решетниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» по доверенности ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС», ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «КолоСС» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Указали, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала в орган регистрации прав заявление о переходе доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 заявление от той же даты о регистрации права общей долевой собственности на 7/8 доли в праве собственности на земельный участок с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Право общей долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала в орган регистрации прав заявление о переходе права собственности, ФИО2 заявление от той же даты о регистрации права собственности на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что впоследствии на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права и межевого плана земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка, которым ДД.ММ.ГГГГ присвоены кадастровые номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав ООО «КолоСС» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «КолоСС» 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав ООО «КолоСС» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «КолоСС» 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагали, что договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, заключенные между ФИО8 и ФИО2, ФИО2 и ООО «Колос» являются взаимосвязанными сделками, направлены на достижение одной цели – продажи всего земельного участка, заключены в незначительный промежуток времени, сделки по продаже долей в праве собственности на земельные участки направлены на обход требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о соблюдении преимущественного права покупки субъекта РФ.

Просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КолоСС» (<данные изъяты>), 9/10 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КолоСС» (<данные изъяты>), 1/10 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности указанных сделок, прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, 7/8 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности указанных сделок, признать недействительным раздел земельного участка, прекратить запись о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № ФИО2, прекратить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 в ЕГРН.

Определением суда от 25.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях. Суду объяснили, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не являясь стороной оспариваемых сделок, предъявило незаконное требование о признании сделок недействительными без какого-либо законного обоснования и указания на нарушенные публичные интересы субъекта Российской Федерации, а именно, в они заключаются, а также в чем будет обеспечена защита такого интереса в случае возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При осуществлении оспариваемых сделок купли-продажи доли земельных участков, заключенных между ФИО8 и ФИО2 в 2014 году, и между ФИО2 и ООО «КолоСС», стороны имели намерение, а также возможность на отчуждение лишь доли земельного участка, а по истечении длительного времени, с учетом изменения определенных обстоятельств, на продажу оставшейся части земли. Указанные сделки были совершены по мере поступления предложения в связи с возникшей необходимостью и желанием одной из сторон. При этом сторонам сделок не было необходимости создавать ложное представление о своих намерениях у третьих так как сделки были проведены открыто, сведения о них имеют публичный характер и находятся в открытом доступе с момента осуществления дарственной регистрации перехода прав. Между тем, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО1 в исковом аявлении безосновательно делает вывод о том, что в 2014 году, а позднее в 2018 году две сделки прикрыли одну сделку купли-продажи, направленную на обход требований Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о соблюдении преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации. Просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку они как уполномоченный орган должны контролировать земельные участки и знать о совершенных сделках. Кроме того, заключая договоры аренды с КФХ <данные изъяты> они также должны были знать, что спорные земельные участки был несколько раз проданы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КолоСС» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в пояснениях по иску. Суду объяснила, что статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет условия продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № предметом сделок не являлся. Считала, что статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ не применима для сделок с долями в праве общей долевой собственности, так как предусматривает преимущественное право покупки только земельного участка, подлежащего отчуждению, а не земельных долей в составе земельного участка. Указанное подтверждается сделками купли-продажи доли земельного участка, которые прошли правовую экспертизу и удостоверены записью государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельную долю от 12.07.2018 года, номер регистрации № и от 31.07.2018 года, номер регистрации №, что свидетельствует о законности сделок. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Истец ссылается на преимущественное право покупки, при этом не просит перевести на него права покупателя, исковое требование сводится к возврату участников сделок в первоначальное состояние, то есть права Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не затрагиваются, защищаемое право отсутствует. Указала, что в законе Липецкой области № 81-ОЗ от 04.12.2003 года «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» и Положении об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствуют нормы, определяющие, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой обладает соответствующим правом на подачу иска о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду объяснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.02.2020 года №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 продала ответчику ФИО2 7/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии ответчик ФИО2 произвела раздел принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.02.2020 года №, 20.02.2020 года №, 21.02.2020 года №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала ответчику ООО «КолоСС» 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся 1/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Судом также установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу 03.06.2020 года, из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области от 04.12.2003 года № 81-03 «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р, Управление осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения от имени Липецкой области, в том числе, осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п.4 ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 4 Закона Липецкой области от 04.12.2003 года № 81-03 «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области осуществляет специальный орган, уполномоченный администрацией области (далее - уполномоченный орган области). Уполномоченный орган области осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Таким уполномоченным органом в силу Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р (п.2.20) является управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Доказательств извещения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № суду представлено не было.

Более того, ответчиками в судебных заседаниях не оспаривалось, что уведомление о намерении продать спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения истцу не направлялись.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи ФИО8 и ФИО2 имели в собственности земельный участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на спорный земельный участок не существовало.

Суду не было представлено доказательств того, чем была вызвана необходимость приобретать долю в праве собственности, а не весь земельный участок, и как без определения порядка пользования имуществом планировалось использование земельного участка сособственниками.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО суду показали, что изначально ФИО2, а впоследствии ООО «КолоСС» желали приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не долю в праве, и в объявлении было указано о продаже земельного участка.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ООО «КолоСС», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 9/10 доли и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, являются взаимосвязанными сделками, заключены в незначительный промежуток времени и направлены на достижение одной цели - продажи всего земельного участка, в обход требований п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о соблюдении преимущественного права покупки субъекта РФ.

Договоры купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 7/8 доли и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, являются взаимосвязанными сделками, заключены в незначительный промежуток времени и направлены на достижение одной цели - продажи всего земельного участка, в обход требований п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о соблюдении преимущественного права покупки субъекта РФ.

Таким образом, указанные сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, № совершены с нарушением преимущественного права покупки субъекта РФ - Липецкой области и являются ничтожными.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу; совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом Липецкой области от 26.12.2014 года № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» установлено, что полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк, полномочия органов местного самоуправления Липецкого муниципального района по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов.

Полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории Липецкого муниципального района переданы Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области 01.01.2016 года.

Судом установлено, что о совершенных сделках купли-продажи Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области узнало из обращения КФХ ФИО в августе 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не пропущен.

В этой связи, суд полагает признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КолоСС», 9/10 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КолоСС», 1/10 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, 7/8 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также признать недействительным раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КолоСС», 9/10 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КолоСС», 1/10 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, 7/8 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, 1/8 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № за ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером № за обществом с ограниченной ответственностью «КолоСС», исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.