Приговор № 1-569/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-569/2021

1-569/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 15.06.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Каймаразова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Советского районного суда г.Махачкалы РД от 04.04.2018 г. по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 3 голам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобожден 05.03.2020 года по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО2) 22 октября 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, прогуливаясь по улице Западная пос. Семендер Кировского района г. Махачкалы, в неоконченном строительством домовладении под № «а» заметил Потерпевший №1, к которому он подошел, чтобы попросить сигарету. Подойдя к домовладению, он обратил внимание на то обстоятельство, что электричество в домовладение Потерпевший №1 подведено через соседний участок, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, путем его обмана. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, находясь во дворе домовладения <адрес>, не развернув, предъявил пустой бланк удостоверения, и, представившись собственнику домовладения Потерпевший №1 контроллером электрических сетей по <адрес>, предложил услуги по установке счетчика учета электроэнергии за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО2 в действительности является работником электросетей и поможет ему собрать пакет необходимой документации для дальнейшей регистрации счетчика в сетевой организации на законном основании, находясь там же, во дворе домовладения <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей.

24 октября 2020 года, ФИО2 посредством телефонной связи связался с Потерпевший №1, и, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества путем обмана Потерпевший №1, сообщил о необходимости платежа в размере 2000 рублей за якобы услуги автовышки при подведении электричества к его домовладению, которые Потерпевший №1 перечислил ФИО2 посредством банковского перевода бесконтактным способом на банковский счет, указанный ФИО2

Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 17 000 рублей ФИО2 похитил путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в суд не явился, В телефонограмме и в своем заявлении (л.д.43) просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 и ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимый явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной (л.д.6) и в объяснениях (л.д. 8-9) правдиво изложил все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Данное обстоятельство усматривается из заявления Потерпевший №1 (л.д.43).

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, поскольку, ФИО2 судим приговором Советского районного суда г.Махачкала РД от 04.04.2018 г. за аналогичное преступление к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением сроком на 10 (десять) месяцев, освобожден по отбытию наказания. Наказание по данному приговору исполнено.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.3 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего осуждения в соответствии с которым ФИО2 реально отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за поведением ФИО2 после отбытия основного наказания следует назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в силу. Подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания.

В пользу адвоката Каймаразова М.М. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303,304,307,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Запретить ФИО2 менять место постоянного жительства и выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, без согласия органа по контролю за его поведением.

Обязать ФИО2 является в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц на регистрацию в соответствии с графиком УИИ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Зачесть в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Каймаразова М.М. за два дня занятости вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий