Апелляционное определение № 33А-3753/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Жихарева И.С. Дело № 33а-3753/2026

УИД 24RS0048-01-2025-004874-34

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление представителя административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к заместителю руководителя ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании постановлений и действий (бездействия),

по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ГМУ ФССП России – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ГМУ ФССП России судебные расходы в размере 60 831 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2. Решение вступило в законную силу 29.07.2025.

Представитель административного ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца расходов в размере 60 831 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 2а-7565/2025.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 года № 16-КГ15-24, судебный пристав, защищая свои действия в суде, действует как представитель государственного органа, в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, который выразился в не направлении в его адрес документов, подтверждающих несения расходов стороной административного ответчика. Кроме того, представитель административного ответчика имел права принимать участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции (в онлайн заседании), техническая возможность в суде имелась. Полагает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов. В определении суда имеются арифметические противоречия, а именно: одновременно указаны суммы в размере 5800 рублей и 4800 рублей, что является неясным.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 3 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2025 по административному делу № 2а-7565/2025 административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к заместителю руководителя ГМУ ФССП России ФИО3, к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу – исполнителю по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании постановлений и действий (бездействия) оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.07.2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учел, что представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО9 была направлена в командировку для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Красноярского края, при этом направление ФИО9 в командировку подтверждается приказом руководителя ГМУ ФССП России ФИО10 № 797-ко от 09.12.2024, в соответствии с которым ФИО9 была командирована на три календарных дня на период: с 24.12.2024 по 26.12.2024.

Платежным поручением № 2235 от 10.12.2024 УФК по г. Москве (ГМУ ФССП России) ФИО9 подтверждается перечисление денежных средств в размере 75098 рублей в качестве командировочных расходов на основании приказа № 797-ко от 09.12.2024.

Полномочия ФИО9 на представление интересов заместителя руководителя ГМУ ФССП России ФИО3 подтверждены доверенностью от 20.12.2024 года № Д-98221/24/688-НС, которой ФИО9 уполномочена представлять ее интересы как должностного лица. Согласно доверенности № Д-98221/24/481-СЗ от 01.02.2024 ФИО9 уполномочена представлять интересы ГМУ ФССП России. Указанные доверенности удостоверены руководителем ГМУ ФССП России ФИО10

Участие представителя административного ответчика ФИО9 подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2024 года – 10 января 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным ответчиком ГМУ ФССП России, в связи с выездом представителя ФИО9 в командировку для участия в судебных заседаниях, суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, пришел к выводу о взыскании ИП ФИО2 в пользу ГМУ ФССП России расходов в размере 60831 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных издержек на командировку в размере 60831 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком ООО «АЭРОЭКСПРЕСС» от 24.12.2024 на сумму 400 рублей об оплате экспресс автобуса по маршруту: метро Ховрино – аэропорт Шереметьево (терминал В), электронным билетом № 5552343796870 стоимостью 55331 рублей и посадочными талонами, подтверждающими перелет по маршруту: г. Москва – г. Красноярск – г. Москва. Кроме того, расходы, связанные с проживанием представителя ФИО9 в г. Красноярске в период командировки в размере 4800 рублей, что подтверждается счетом № 526 от 24.12.2024, согласно которому забронирован одноместный однокомнатный номер «стандарт» в отеле «Ноев Ковчег» без дополнительных услуг, без питания сроком на двое суток в период с 24.12.2024 по 26.12.2024 (стоимость за одни сутки составляет 2 900 рублей и кассовым чеком об оплате от 24.12.2024 на сумму 5800 рублей), представленной справкой от администратора гостиницы, выданной ФИО9, подтверждается дата и время проживания, а также понесенные расходы, а также отчетом о расходах по командировке (по компенсационным расходам), предоставленным ФИО9 в финансово-экономическое подразделение ГМУ ФССП России.

Заявленные расходы, понесенные ГМУ ФССП России, а также доказательства их несения принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, при этом оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных издержек в силу приведенных обстоятельств являются верными.

Определяя размер судебных расходов как 60831 рублей, которые подлежат взысканию с административного истца в пользу административного ответчика, суд правильно исходил из того, что в указанный размер судебных расходов включаются транспортные расходы в размере 400 рублей на оплату автобуса, стоимость авиабилетов в размере 55331 рубль, расходы на проживание в гостинице в размере 4800 рублей и суточные по командировке в размере 300 рублей (за три дня по 100 рублей каждый).

Доводы частной жалобы о том, что судом указаны две суммы к взысканию в размере 4800 рублей и 5800 рублей, что вносят неясность, судом апелляционной инстанции проверены и найдены необоснованными в силу следующего.

В материалах дела представлены документы об оплате расходов на проживание в гостинице на общую сумму 5800 рублей, однако с учетом отчета о расходах по командировке (по компенсационным расходам), предоставленным ФИО9 в финансово-экономическое подразделение ГМУ ФССП России, данные расходы отражены в размере 4800 рублей, в связи с чем, суд принял во внимание данные обстоятельства и включил в общую сумму расходов расходы на проживание в гостинице в размере 4800 рублей, а не 5800 рублей, в связи с чем, в указанной части отсутствует нарушение прав административного истца, так как размер указанных расходов не является чрезмерным.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик, как представитель государственного органа, не имеет права на взыскание судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг (таких как подготовка материалов исполнительного производства, участие в судебном заседании) лицу (судебному приставу-исполнителю), в чьи обязанности входит совершение указанных действий в рамках возложенных на него должностных полномочий.

Однако по настоящему делу судом не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а подлежал рассмотрению вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с нахождением представителя административного ответчика в командировке для явки в судебное заседание, что соответствует и не противоречит положениям ст. 103 КАС РФ и п. 3 ст. 106 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что представитель административного ответчика имел возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку право выбора участия лично или через каналы видео-конференц-связи и веб-конференции (в случае наличия технической возможности) принадлежит участнику судебного спора, и не является его обязанностью.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не заявление стороной административного ответчика ходатайства в суд об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и личное участие административного ответчика (участие его представителя) в судебном заседании не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом стороны административного ответчика, так как не противоречит нормам процессуального права, поскольку порядок участия стороны в судебном заседании при рассмотрении дела является ее собственным усмотрением.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, принимает во внимание, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Предъявленные ГМУ ФССП России к возмещению расходы были непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных действующим законодательством, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, так как взысканная судом первой инстанции сумма подтверждена доказательствами, соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, административному истцу не направлялись документы, подтверждающие несение административным ответчиком расходов, не может являться основанием для отмены определения, так как административным ответчиком прилагались доказательства направления административному истцу заявления о взыскании судебных расходов, на которое ИП ФИО2 предоставлял в суд письменные возражения, из содержания которых видно, что размеры заявленных административным ответчиком расходов ИП ФИО2 были известны. Более того, административный истец в силу действующего законодательства перед рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов не был лишен права ознакомиться с материалами дела (в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов с приложенными документами), однако таким правом не воспользовался, а потому, вопреки доводам частной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в частной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов допущена судебная ошибка, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик