Решение № 2-3380/2017 2-3380/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3380/2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2014 года ФИО1 получила ипотечную банковскую карту с лимитом овердрафта – 566631,36 руб., под 17 % годовых на срок по октябрь 2018 года. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату полученной суммы исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16 сентября 2016 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 638006,86 руб., в том числе: 566631,36 рублей – сумма основного долга; 65399,59 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 5975,91 рублей – пеня. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 638006,86 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу просила отложить в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде г. Красноярска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получил лично, дата и время судебного заседания с ним были согласованы, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске по уходу за ребенком не препятствует личному участию в судебном заседании и расценивается судом как неуважительная причина неявки, а представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, а именно 15 мая 2017 года. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик имела возможность воспользоваться помощью иного представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «ВТБ 24» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении Стабилизационного кредита в связи с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, предусмотренные заключенным с Банком кредитным договором <***> от 10 июня 2013года (л.д.25, 23-24).

18 марта 2014 года истцом ответчику было направлено Решение о согласии Банка на предоставление стабилизационного кредита в форме овердрафта, согласно которому ФИО1 одобрен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 566631,36 руб., под 17% годовых, на срок 180 месяцев, для исполнения текущих обязательств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по ипотечному обязательству. Погашение ипотечного обязательства заемщика банк обязался осуществлять за счет лимита овердрафта в течение 12 месяцев (л.д.22).

Кроме этого из Уведомления следует, что стабилизационный кредит предоставляется ответчику в виде кредитования банковского счета, открытого для совершения операций с ипотечной картой. Уведомление от 18 марта 2014 года подписано ФИО1 18 марта 2014 года (л.д.21).

На момент заключения договора о предоставлении и использовании ипотечной карты ВТБ 24 (ПАО) ответчик была ознакомлена и согласна с правилами предоставления и использования ипотечной карты ВТБ 24 (ПАО), размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 18 марта 2014 года (л.д.5).

По условиям стабилизационного кредита заемщик в период до 01.07.2015г. ежемесячно до 20 числа месяца следующего за Отчетным месяцем, должен вносить на счет Ипотечной карты денежные средства в погашение процентов по стабилизационному кредиту (минимальный платеж) (п.9.1 Уведомления л.д.21) В период с 01.07.2015г. и до окончания срока Стабилизационного кредита заемщик должен ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить на счет Ипотечной карты денежные средства в погашение кредита по стабилизационному кредиту и в погашение основного долга по Стабилизационному кредиту (Минимальный платеж). При этом погашение Стабилизационного кредита должно осуществляться путем собственных средства на счет Ипотечной карты (п.9.2 Уведомления л.д.21).

Уведомление о полной стоимости кредита вручено заемщику 18 марта 2014 года (л.д.5).

18 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал ФИО1 на основании заявления о предоставлении стабилизационного кредита карту Visa Instant Issue № 4272 2909 7898 4193 сроком действия до октября 2018 года, с кредитным лимитом овердрафта 566631 рублей 36 копеек. Факт получения ответчиком банковской кредитной карты Visa Instant Issue подтверждается распиской ответчика в получении данной банковской карты (л.д.6).

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, он не вносит платежи по стабилизационному кредиту, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) за период с 09.10.2013 года по 20.04.2017 года (л.д. 55-58).

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 07 июня 2016 года, о чем свидетельствует требование о досрочном истребовании задолженности, направленное по месту регистрации заемщика ФИО1 (л.д. 29).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 16 сентября 2016 года составила 638006 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 566631,36 руб., начисленные проценты – 65399,59 руб., пени- 5975,91 руб. (л.д. 26-28).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и их удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с ч 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 638006 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 566631,36 руб., начисленные проценты – 65399,59 руб., пени- 5975,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 414 от 15 декабря 2016 года (л.д.3) истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 580 рублей. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 руб. 10 коп., рассчитанных из цены иска, а также разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5999 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> в размере 638 006 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей 10 копеек, а всего взыскать 647586 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.