Решение № 2-2365/2022 2-800/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-491/2022(2-2172/2021;)~М-1534/2021

Дело № 2-800/2023 (2-2365/2022)

24RS0004-01-2021-002414-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в 14 час. 19 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5511», г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО3,, и автомобиля марки «BMW М550D XDRIVЕ», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3,, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ 5511», г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW М550D XDRIVЕ» составляет 757 724 рубля, величина утраты товарной стоимости 172 410 рублей 75 копеек. Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства не достаточно (757 724 + 172 410, 75 – 400 000), просит суд взыскать с ФИО3, в его пользу убытки в размере 530 134 рубля 75 копеек, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8 501 рубль, направления телеграмм 291 рубль, по оплате экспертизы 10 000 рублей, по оплате представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от <дата> – том 1 л.д. 54) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом об ОСАГО, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта не подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России <дата>. Более того, данная методика утратила свою актуальность после вступления в силу Положения Банка России от <дата> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3,, его представитель ФИО4 (действующий на основании ордера от <дата> – том 1 л.д. 99), третьи лица ФИО1, ФИО7, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в 14 час. 19 мин. <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5511», г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО3,, и автомобиля марки «BMW М550D XDRIVЕ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что <дата> водитель ФИО3,, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5511», г/н №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «BMW М550D XDRIVЕ».

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 5511», г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW М550D XDRIVЕ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 14).

В соответствии с заключениями ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW М550D XDRIVЕ», г/н №, составляет 757 724 рубля (том 1 л.д. 16-37), величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 172 410 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 38-46).

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW М550D XDRIVЕ», г/н №, на дату ДТП – <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России <дата>, без учета износа составляет 614 303 рубля, с учетом износа 529 876 рублей; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 172 438 рублей.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 5511», г/н №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «BMW М550D XDRIVЕ».

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что его доверитель имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена без применения Единой методики.

Так, в соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 530 134 рубля 75 копеек (757 724 + 172 410,75 – 400 000), согласно представленным истцом заключениям ООО «Сюрвей-Сервис» от <дата> № (том 1 л.д. 16-37) и от <дата> № (том 1 л.д. 38-46).

Оснований не доверять заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от <дата> № (том 1 л.д. 16-37) у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля специалистом определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, с приведением результатов расчета затрат на ремонт в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом заключение специалистом дано на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и акта осмотра автомобиля марки «BMW М550D XDRIVЕ», г/н №, заключение специалиста мотивировано, в нем приведен соответствующий анализ представленных документов.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата>, в рассматриваемом случае судом не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом Единой методики, которая не отображает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.53), по оплате телеграммы в размере 291 рубль (том 1 л.д.35), по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рубль (том 1 л.д. 8), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата> (том 1 л.д.50), что подтверждается кассовыми чеками на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д.51).

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации № России по Красноярскому краю в <адрес><дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 530 134 рубля 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8501 рубль, по оплате телеграммы 291 рубль, по оплате услуг экспертизы 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 573 926 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.