Апелляционное определение № 33-4882/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Якунина А.О. № 33-4882/2026

№ 2-3719/2025 УИД 34RS0006-01-2025-005097-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия пор гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 Сиясат оглы

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № <...> № <...>) расходы на приобретение лекарственного препарата «Дупилумаб» (Дуликсент) в размере 88 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанности по обеспечению ФИО1 лекарственным препаратом «Дупилумаб» за счет бюджетных средств до момента отмены по медицинским показаниям и приведении решения суда в указанной части к немедленному исполнению – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании рецепта серии № <...> от 16 июня 2025 г. она имеет право на бесплатную выдачу препарата «Дупилумаб» необходимого ей по жизненным показаниям.

Указала, что с начала июля 2025 г. пыталась реализовать свое право на получение вышеуказанного препарата, для чего обратилась в Камышинский филиал ГУП «Волгофарм». Однако в выдаче препарата ей было отказано по причине его отсутствия на складе аптеки.

Поскольку заболевание для лечения, которого истцу был назначен препарат «Дупилумаб», начало прогрессировать, а сотрудники ГУП «Волгофарм» не предложили истцу альтернативных препаратов, 17 июля 2025г. ФИО1 осуществила покупку препарата за счет собственных денежных средств в Вороженском филиале ООО «РИГЛА». Стоимость препарата составила 88 457 рублей.

Ввиду неудовлетворительного обеспечения истца жизненно необходимым препаратом, 15 июля 2025 г. истец обратилась с жалобой в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области.

Как следует из ответа Камышинской городской прокуратуры № <...>ж-2025 по результатам проверки прокурором установлено, что на дату обращения истец не была обеспечена лекарством по рецепту от 16 июня 2025 г., прокурором было подготовлено представление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с комитета здравоохранения Волгоградской области ущерб за самостоятельно приобретенный лекарственный препарат в размере 88 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить на комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом «Дупилумаб» за счет бюджетных средств до момента отмены по медицинским показаниям и привести в указанной части решение к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размере 200 000 рублей. Указывает, что судом недостаточно исследован вопрос причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, как лицу не обеспеченному надлежащим образом лекарственным препаратом необходимым ей по жизненным показаниям. Также ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в приведении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российская Федерация провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантирует государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан, устанавливает гарантии социальной защиты. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. ст. 2 и 7 Конституции Российская Федерация).

В Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российская Федерация).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российская Федерация).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей и гарантирует каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3, основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (ст. 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов утверждена постановлением Правительства Российская Федерация от 27 декабря 2024 г. № 1940 (далее - Федеральная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи). Федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в частности, установлены: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Распоряжением Правительства Российская Федерация от 18 декабря 2025г. № 3867-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входит препарат МНН «Дупилумаб».

Нуждаемость ФИО1 в жизненно важном лекарственном препарате МНН «Дупилумаб» в определенной дозировке и объеме установлена материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», с диагнозом: атопический дерматит (распространенная форма, тяжелое непрерывно-рецидивирующее течение, обострение).

На основании протокола врачебной комиссии ФИО1 рекомендован прием лекарственного препарата «Дупилумаб» с инициацией в дозе 600 мг подкожно, далее в дозе 300 мг подкожно каждые 2 недели.

Врачом ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1» ФИО1 были выписаны рецепты на получение бесплатно лекарственного препарата «Дупилумаб»: от 4 февраля 2025 г. № <...>, от 14 марта 2025 г. № <...>, от 28 апреля 2025 г. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Камышинской городской прокуратурой <адрес> по результатам проведения проверки действий (бездействия) должностных лиц ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № <...>» в сфере исполнения законодательства о здравоохранении по обращению ФИО1, установлено, что рецепты от 4 февраля 2025 г. № <...>, от 14 марта 2025г. № <...>, от 28 апреля 2025 г. № <...> были обеспечены в полном объеме, лекарственный препарат получен ФИО1 в день обращения с рецептом. На прием к врачу в мае 2025 г. ФИО1 не обращалась. Рецепт от 16 июня 2025 г. № <...> не обеспечен.

Судом первой инстанции установлено, и представленной в материалы дела карточке обеспечения пациента лекарственными средствами подтверждено, что рецепт от 16 июня 2025 г. № <...> на препарат «Дупилумаб» был обеспечен только 12 августа 2025 г.

Как следует из пояснений представителя комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО3 полученных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, задержка обеспечения рецепта от 16 июня 2025 г. была связана с закупочными мероприятиями.

В связи с ненадлежащим обеспечением лекарственным препаратом, 17 июля 2025 г. ФИО1 в ООО «Ригла» приобрела лекарственный препарат «Дупиксент» р-р для подкожного введения (торговое наименование «Дупилумаб») стоимостью 88 457 рублей, что подтверждается представленные в материалы дела товарный чек № <...> от 17 июля 2025 г. и кассовый чек ООО «Ригла» от 17 июля 2025 г.

В этой связи, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с комитета здравоохранения <адрес> ущерба за самостоятельно приобретенный лекарственный препарат в размере 88 457 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствует о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке понесенных ею расходов на приобретение лекарственного препарата, так как она не была обеспечена им своевременно в необходимом объеме по жизненным показаниям.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, указывает, что судом недостаточно исследован вопрос причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, как лицу не обеспеченному надлежащим образом лекарственным препаратом необходимым ей по жизненным показаниям. Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда является недостаточным и должен быть взыскан в заявленном истцом размере 200 000 рублей. Также ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в приведении решения суда к немедленному исполнению.

Так ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из нарушенного права истца на льготное лекарственное обеспечение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению истца лекарственным средством, возможные отрицательные последствия из-за несвоевременного оказания медицинской помощи, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера 200 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При этом, материалами дела не установлено обстоятельств и истцом не подтверждено наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу значительного ущерба или невозможности исполнения решения, в случае отказа в приведении решения суда к немедленному исполнению.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в приведении решения суда к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда. По существу они аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 года, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 Сиясат оглы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи