Приговор № 10-32/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Мировой судья судебного участка №

Трусовского района г.Астрахани ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (в порядке главы 45.1 УПК РФ) Угол. №

г.Астрахань 6 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защитника- адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Селивоненко М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу осуждённой Русаковой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Русакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобождена из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению; на основании ст.71, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1,5 дня за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Русакова Ю.В. признана виновной в совершении двух угроз убийством : в отношении Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и Н.А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, имевших место <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русакова Ю.В. вину в совершении преступлений признала в полном объеме. По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в отношении Русаковой Ю.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование указывается, что в нарушение п.1 ст.307 УПК Российской Федерации, ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, при изложении обстоятельств совершенных Русаковой Ю.В. преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья не указала место совершения преступлений – населенный пункт (<адрес>). Кроме того, вошла в противоречие в собственных выводах, признав Русакову Ю.В. виновной в совершении двух преступлений, при этом, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Русакова Ю.В. совершила одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Помимо этого, автор представления указывает, что, принимая решение о назначении осуждённой Русаковой Ю.В. вида исправительного учреждения – колонию общего режима, мировой судья ничем не мотивировал свое решение, тогда как по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида установленного в их действиях рецидива, поскольку назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой тяжести в ИК общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с обязательным приведением мотивов такого решения.

Указывая, что Русаковой Ю.В. следует определить вид исправительного учреждения как колонию-поселение, автор представления указывает на необходимости иного зачета в срок отбытия ею наказания времени содержания под стражей, ссылаясь на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённая Русакова Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что мировой судья формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно : признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, написанные ею явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, их мнение о нестрогом наказании, а также то, что она осуждена за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

В заседании суда апелляционной инстанции уточнила, что считает возможным при учете указанных обстоятельств назначить ей наказание с применением правил ст.73 УК Российской Федерции, или в виде исправительных работ с удержанием в доход государства, полагая назначение ей реального лишения свободы излишне суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в соответствии с ч.4 ст.307 УПК Российской Федерации – мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, момент, с которого начинается исчисление срока его отбывания, в том числе решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из предъявленного Русаковой Ю.В. обвинения, с которым она согласилась, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил, Русакова Ю.В. органом дознания обвинялась в совершении двух преступлений, а именно : в том, что находясь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> угрожала убийством Р.И.А., а в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, продолжая находится в указанном месте, угрожала убийством Н.А.Я., демонстрируя потерпевшим вилку, острие которой направляла в область лица Р.И.А. и груди – Н.А.Я., приблизившись к ним на расстояние менее 1 метра, что каждым из потерпевших было воспринято реально, исходя из агрессивного состояния Русаковой Ю.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение п.1 ст.307 УПК Российской Федерации, ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, при изложении обстоятельств совершенных Русаковой Ю.В. преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, не указала место совершения преступлений – населенный пункт (<адрес>), при этом, фактически установив, что Русаковой Ю.В. совершено два преступления ( в отношении Р.И.А. и в отношении Н.А.Я.), указала в описательно-мотивировочной части приговора, что Русакова Ю.В. совершила одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение о назначении осуждённой Русаковой Ю.В. вида исправительного учреждения – колонию общего режима, мировой судья ничем не мотивировал свое решение, тогда как по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения назначаемый женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида установленного в их действиях рецидива, поскольку назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой тяжести в ИК общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, с обязательным приведением мотивов такого решения.

Помимо этого, суд, приняв решение о назначении по двум преступлениям Русаковой Ю.В. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований к определению сроков наказаний при сложении наказаний, регламентированных ст.71 УК Российской Федерации, наряду с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации сослался и на правила ст.71 УК Российской Федерации.

В силу ст.389.23 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими отмену приговора, однако, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения апелляционного обвинительного приговора.

На основе совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации совершены Русаковой Ю.В. при следующих обстоятельствах:

Русакова Ю.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты> по месту своего жительства – <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с <данные изъяты> Р.И.А., реализуя преступный умысел на угрозу убийством, взяла с кухонного стола вилку, удерживая которую, подошла к сидящей за столом Р.И.А. и, находясь от нее на расстоянии менее 1 метра, направив зубцы вилки в область ее лица, высказала в отношении последней угрозу убийством, создавая у Р.И.А. реальность восприятия высказанной угрозы убийством; угрозу убийством Р.И.А. восприняла реально, исходя из агрессивного состояния Русаковой Ю.В., находившейся в состоянии <данные изъяты>

Она же, Русакова Ю.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии <данные изъяты> по месту своего жительства – <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с отчимом Н.А.Я., реализуя преступный умысел на угрозу убийством, удерживая в правой руке вилку, находясь от Н.А.Я. на расстоянии менее 1 метра, направив зубцы вилки в область его груди, высказала в отношении последнего угрозу убийством, создавая у Н.А.Я. реальность восприятия высказанной угрозы убийством; угрозу убийством Н.А.Я. восприняла реально, исходя из агрессивного состояния Русаковой Ю.В., находившейся в состоянии <данные изъяты>

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Русаковой Ю.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по каждому из преступлений по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Русаковой Ю.В. наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Русаковой Ю.В. и на условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает явки с повинной по каждому преступлению, признание Русаковой Ю.В. вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ей строгого наказания.

Отягчающим обстоятельством наказание, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях Русаковой Ю.В. рецидива преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Русаковой Ю.В. наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Также исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по делу не усматриваются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает требования положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и наказание назначается не боле 2/3 от максимально возможного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывание Русаковой Ю.В. наказания следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. в ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в рамках избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова