Решение № 2-147/2018 2-147/2018 (2-2606/2017;) ~ М-2416/2017 2-2606/2017 М-2416/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2- 147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят признать недействительным завещание ФИО4 на имя ФИО3 в части наследования 1/4 доли в квартире , по адресу: ...........; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли; за ФИО1 на 3/8 доли, за ФИО2 на 3/8 доли в квартире , по адресу: ............

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ умерла ФИО4.

ФИО5 являлся мужем умершей ФИО4. Кроме него, наследников у умершей ФИО4 по закону не имеется.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошли: 1/2 доли в квартире , расположенная по адресу: ............

В установленный законом срок ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО4

Однако, ФИО5 было получено уведомление от нотариуса ФИО6 о том, что с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратилась ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 1149 ГК РФ ФИО5 после смерти ФИО4 по наследству досталось – 1/2 доли (обязательная доля) в наследстве от 1/2 доли, принадлежавшей ФИО4 в квартире , расположенная по адресу: ............

Таким образом, ФИО5 получил свое право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли от имущества, принадлежавшего его жене ФИО4, в квартире , расположенной по адресу: ............

ФИО5 умер ЧЧ.ММ.ГГ, его правопреемниками являются истцы ФИО1, ФИО2

Согласно завещанию от 11.11.2016 г. ФИО5 завещал по 1/2 доли своего имущества каждому: ФИО1, ФИО2.

В соответствии с письмом от нотариуса ФИО6 от 31.01.2018 г. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело №........... после ФИО5, умершего , ранее зарегистрированным по адресу: ............

29.01.2018 г. ФИО1 и ФИО2 подали заявление о принятии наследства по завещанию.

Соответственно, ФИО1 и ФИО2 являются законными наследниками ФИО5

ФИО7 в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением от 05.06.2018 г.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности Сорокин А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., представил соответствующее письменное заявление.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ умерла ФИО4, ЧЧ.ММ.ГГ г.р.,

ФИО5, ЧЧ.ММ.ГГ г.р., являлся мужем умершей ФИО4, брак зарегистрирован ЧЧ.ММ.ГГ.

После ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............

Согласно завещанию от 26.01.2006 года ФИО4 завещала ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ............

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после ФИО4 установленный законом срок обратился её супруг - ФИО5 и ФИО3 Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 изначально обратился в суд с иском от 22.09.2017 г. к ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в момент совершения завещания ФИО4 не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО5 умер ЧЧ.ММ.ГГ.

Наследниками ФИО5 по завещанию от 11.11.2016 г. являются ФИО1, ФИО2

Правопреемники ФИО5, наследники по завещанию – ФИО1, ФИО2 уточнив исковое заявление, просят о признании завещания от 26.01.2006 г. недействительным в связи с тем, что ФИО5 имел право на обязательную долю на основании ст. ч. 2 ст. 1149 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Оспариваемое истцами завещание составлено в соответствии с требованиями закона. Поскольку право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ) не связано с недействительностью завещания, то оснований для признания завещания недействительным в части не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац второй ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Как следует из объяснений представителя ответчика, стороной ответчика право наследников ФИО5 на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4 не нарушается и не оспаривается. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает обоснованными в данной части доводы ответчика о том, что такое право, в первую очередь, подлежит установлению нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, перед решением вопроса о выдаче свидетельств о праве на наследство.

В соответствии со ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Как указано выше, свидетельства о праве на наследство после ФИО4 нотариусом не выданы. Согласно материалам наследственного дела после ФИО4, в заявлении от 14.08.2017 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просила нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены преждевременно, факт нарушения прав, защита которых должна быть осуществлена в судебном порядке, не установлен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований имеет право на взыскание с ответчиков расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 понесла расходы по оплате услуг адвоката Сорокина А.В. в размере 35000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 04.10.2017 г. на сумму 15000 руб., № 89 от 09.11.2017 г. на сумму 4000 руб., № 92 от 22.01.2018 г. на сумму 8000 руб., № 98 от 15.05.2018 г. на сумму 8000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 35000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 15 000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова