Решение № 2-1006/2021 2-1006/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1006/2021

Дело № 2-1006/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование требований ссылаясь на то, что 28 февраля 2006 года между ФИО1 и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № на сумму 35000,00 руб., на условиях срочности, платности, возвратности. 06.05.2016 года между ФИО1 и Банком «Возрождение» (ПАО) заключены Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми Банком установлен кредитный лимит в размере 90000 руб.

Договор заключен путем акцепта Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке Возрождение (ПАО).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2020 года за ответчиком перед Банком образовалась задолженность в размере 220303,46 руб., из них: 85036,22 руб. – сумма основного долга, 81388,96 руб. – задолженность по просроченным процентам, 53878,28 руб. – неустойка за просроченную задолженность, которую представитель банка просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,03 руб.

Представитель истца ПАО "Банк "Возрождение" по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по основному долгу и процентам, при взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Задолженность образовалась, как поясняла истец, в связи с тем, что она лишилась работы по состоянию здоровья.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании ст.ст. 845, 850 ГК РФ "Кредитование счета" овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2006 года между ФИО1 и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № на сумму 35000,00 руб., на условиях срочности, платности, возвратности.

06 мая 2016 года года между ФИО1 и Банком «Возрождение» (ПАО) заключены Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми Банком установлен кредитный лимит в размере 90000 руб.

В свою очередь, заемщик обязывалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

В связи с неисполнением обязательств по договору Банком ответчику направлялись заключительные счета-требования об исполнении денежного обязательства по Договору.

Однако ответчик никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предприняла.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30 октября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность перед Банком в размере 220303,46 руб., из них: 85036,22 руб. – сумма основного долга, 81388,96 руб. – задолженность по просроченным процентам, 53878,28 руб. – неустойка за просроченную задолженность.

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязана исполнять условия договора.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму долга по оплате просроченной ссудной задолженности в размере 85036,22 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 81388,96 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 171425,18 руб., из них: 85036,22 руб. – сумма основного долга, 81388,96 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5403,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Банк Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору в размере 171425,18 руб., из них: 85036,22 руб. – сумма основного долга, 81388,96 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5403,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я -

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.