Постановление № 1-45/2019 1-454/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-45/2019

№1-45/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 января 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Агеева Р.Р., Рамазанова Э.А., Григорьева Н.Ф., представивших удостоверения №, и ордера №,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, с 08 до 17 часов (точное время не установлено), действуя по предварительному сговору, находясь на территории ООО «ЖилСервис», расположенном по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ЖилСервис» при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 до 17 часов (точное время не установлено), ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ООО «ЖилСервис», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 тайно похитить швеллер марки 27, весом 1030 кг с вышеуказанной территории с целью дальнейшей их реализации за наличные денежные средства, на что ФИО3 дал свое согласие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ,с 08 часов до 17 часов (точное время не установлено), ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО3, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный газовый резак, совместно с ФИО3 разрезали на части швеллер марки 27, весом 1030 кг, ранее находившийся около забора за сварочным цехом на территории ООО «ЖилСервис», расположенном по адресу: <адрес>. Далее ФИО3, действуя по единому умыслу с ФИО1, предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение ранее разрезанного и приготовленного к хищению швеллера марки 27, весом 1030 кг, с территории ООО «Жил Сервис», при этом используя имеющийся у последнего в пользовании трактор-погрузчик «<данные изъяты> с целью дальнейшей их реализации за наличные денежные средства, на что ФИО2 дал свое согласие. Далее ФИО1 и ФИО3, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, применив физическую силу, руками погрузили заранее приготовленный швеллер марки 27, весом 1030 кг, стоимостью за килограмм - 27 рублей 06 копеек, всего на общую сумму 27871 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО «Жил Сервис», в ковш трактора-погрузчика марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласованно и по предварительной договоренности с ФИО1 и ФИО3, управляя вышеуказанным трактором – погрузчиком, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили ООО «Жил Сервис» материальный ущерб на общую сумму 27 871 рубль 80 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 17 часов (точное время не установлено), действуя по предварительному сговору, находясь на территории ООО «Жил Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Жил Сервис» при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 17 часов (точное время не установлено), ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ООО «Жил Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 тайно похитить металлические трубы НКТ <адрес>, общим весом 165 кг и металлические уголки 50х50х5мм, общим весом 85 кг, с вышеуказанной территории, при этом используя имеющийся у последнего в пользовании трактор-погрузчик «<данные изъяты> с целью дальнейшей их реализации за наличные денежные средства, на что ФИО2 дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 17 часов (точное время не установлено), ФИО1, действуя по ранее достигнутой предварительной договоренности с ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный газовый резак, разрезал на части металлические трубы НКТ <адрес>, общим весом 165 кг и металлические уголки 50х50х5 мм, общим весом 85 кг, ранее находившиеся около гаражного бокса на территории ООО «Жил Сервис», расположенном по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и по предварительному сговору, применив физическую силу, руками погрузили приготовленные фрагменты разрезанных труб НКТ <адрес>, общим весом 165 кг, стоимостью за кг - 26 рублей 33 копейки на 4344 рубля 45 копеек и металлические уголки 50х50х5мм, общим весом 85 кг, стоимостью за кг - 30 рублей 64 копейки на 2604 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Жил Сервис», в ковш трактора-погрузчика «<данные изъяты> Далее ФИО2, действуя согласованно и по предварительной договоренности с ФИО1, управляя вышеуказанным трактором-погрузчиком, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Жил Сервис» материальный ущерб на общую сумму 6948 рублей 85 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением, судиться не желает, так как претензий к ним не имеет, ущерб возмещен, подсудимыми принесены извинения.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласны на прекращение дела в связи с примирением.

Защитники – адвокаты Агеев Р.Р., Рамазанов Э.А., Григорьев Н.Ф., просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Бугульминского городского прокурора Хуснутдинов И.М. считает, что в удовлетворении ходатайства о примирении следует отказать.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1, ФИО3 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, ущерб возместили, извинились и с потерпевшим примирились. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд приходит к выводу о том, что в последующем они будут вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО3, ФИО2, потерпевшему и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: