Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-6074/2016;)~М-5471/2016 2-6074/2016 М-5471/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2017 года <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4 с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неполученного дохода,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 193 062, суммы неполученного дохода в размере 1 308 258 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2004 по 2013 истец вместе с ответчиком по устной договоренности осуществляли строительство гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, участок №, №. Вклад истца в данное строительство составил 5 700 000 руб. В результате конфликта, истец с ответчиком прекратили совместную деятельность. Ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в 2005 году ФИО2 по устной договоренности со своим племянником ФИО3 осуществляли совместное строительство здания (гостиницы) рекреационного значения, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ и № для отдыха и проживания туристов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Приветненского сельского совета <адрес> Республики Крым принято решение № о принятии в эксплуатацию законченного строительством строения рекреационного назначения № (Лит. А общей площадью 444,4 кв.м.) расположенного в <адрес>, АР Крым.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником строения рекреационного значения №, по адресу: <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ФИО2 утверждает, что внесла в качестве своего вклада в строительство строения (гостиницы) 5 700 000 рублей. Ответчик уклоняется от возвращения данной суммы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, в последующем с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими письменными доказательствами, за исключением свидетельских показаний - факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 5700000 рублей возлагается на истца.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

В качестве доказательства заявленных исковых требований ФИО2 ссылалась лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом был истребован отказной материал № по заявлению ФИО2, исследованы письменные объяснения ФИО2, ФИО3 из которых следует, что во время строительства ФИО2 привозила денежные средства по мере её желания и возможности, в общем ей было передано на строительство около 5 000000 руб., какие – либо расписки по получению денег между ними не составлялись, однако по мере строительства ФИО2 предоставлялись отчеты по произведенным работам и потраченным деньгам.

В силу основных начал и принципов гражданского судопроизводства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств (договора займа, договора о совместной деятельности, расписок, платежных поручений, квитанций, чеков) не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о передаче ответчику денежных средств в указанном размере.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании истцом не заявлено.

Других доказательств, имеющих юридическое значение по настоящему гражданскому делу, подлежащих учету судом как иной заслуживающий внимания интерес сторон, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов влекущих право истца на возмещение ответчиком ФИО3 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку нарушение прав истца судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 193 062, суммы неполученного дохода в размере 1 308 258 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неполученного дохода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.