Приговор № 1-181/2023 1-9/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-181/2023

УИД: 32RS0№-17

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретарях Середа А.А., Зябко Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Землянко О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему два удара рукой в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес лежащему на спине Потерпевший №1 10 ударов рукой в область головы и рук, которыми последний закрывал лицо. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2, взяв в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева. В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего в грудную полость слева колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии, сопровождавшегося левосторонним пристеночным пневмотораксом, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся гематомами век, кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, указав, что не отрицает факта причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, однако данные его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ему позвонил его родственник Потерпевший №1, который сказал, что скоро приедет к нему в гости. По голосу Потерпевший №1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов того же дня к нему домой по адресу: <адрес> г. <адрес> приехал Потерпевший №1, вместе с которым на кухне они стали употреблять спиртное. Также в доме находилась его сожительница Свидетель №2 Затем, они перешли на улицу в зону отдыха, где продолжили употреблять спиртное. Поскольку на улице было холодно, то они оба надели бушлаты. В ходе общения между ними произошел спор на тему специальной военной операции, в ходе которого они стоили напротив друг друга. В ходе спора Потерпевший №1 толкнул его рукой в грудь, но не удержавшись упал на плитку. Затем Потерпевший №1 встал и они продолжили употреблять спиртное, а также продолжили спорить на тему специальной военной операции. В ходе спора между ними опять произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 перевернул стол с едой и спиртным. В ответ на это, он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо в область правого глаза. Затем Потерпевший №1 снял бушлат, подошел к нему и они стали бороться, в результате чего, они несколько раз падали. Около 15 часов того же дня Свидетель №2 уехала по своим делам. Около 17 часов того же дня они решил перейти назад в дом. Поднимаясь по ступенькам в дом Потерпевший №1 споткнулся и лицом ударился о каменную лестницу. Он помог Потерпевший №1 подняться и зайти в дом. На кухне Потерпевший №1 снова упал, ударившись лицом о пол. Он снова помог Потерпевший №1 подняться и усадил последнего за стол. Накрыв на стол он сел напротив Потерпевший №1 После этого, ничего не говоря Потерпевший №1 перевернул стол. Он подошел к последнему, указал Потерпевший №1 чтобы тот так себя не вел, после чего, поднял все с пола. Затем, Потерпевший №1 схватил его руками и повалил на пол. Он коленом скинул с себя Потерпевший №1, при этом, возможно локтем ударил Потерпевший №1 в область головы. Затем они оба встали на колени. Он хотел снова помочь Потерпевший №1 подняться, однако последний повалил его на пол, сел сверху ближе к груди и стал заламывать руку, а также всей массой тела локтем стал давить на его шею. Он попытался скинуть с себя Потерпевший №1, однако ему не удалось этого сделать. Затем он стал терять сознание и, испугавшись за свою жизнь, правой рукой нащупал какой-то предмет, которым ударил Потерпевший №1 в бок. Последний ослабил хватку и ему удалось скинуть с себя Потерпевший №1 В дальнейшем ему стало известно, что данным предметом являлся кухонный нож. Затем, по телефону он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем, приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Находясь в трезвом состоянии он смог бы избежать конфликта с Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, предварительно договорившись о встрече, он приехал в гости домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где вместе с последним в кухне, а затем во дворе домовладения, они стали употреблять спиртное. В это время в доме также находилась сожительница ФИО2 – Свидетель №2, которая затем уехала. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел спор на тему специальной военной операции в ходе которого, находясь в кухне дома, ФИО2 ударил его не менее двух раз кулаком в область лица, отчего он не удержался и упал на пол на спину. После этого, ФИО2 продолжил наносить ему удары по голове в область лица, нанеся, таким образом, не менее 10 ударов. Он закрывал лицо руками и часть ударов пришлась по его рукам. Также он кричал и просил ФИО2 остановиться, однако последний продолжал его избивать. Сам он ФИО2 не избивал, не душил и никаких телесных повреждений последнему не причинял. Затем он потерял сознание, в связи с чем, он не знает, как именно ему было причинено ножевое ранение. Очнулся он уже в травматологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и проникающая в грудную полость колото-резаная рана грудной клетки слева (т. 1 л.д. 40-44). Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что помирился с ФИО2, а в сентябре 2023 года последний возместил причиненный его здоровью вред в полном объеме, передав ему 300 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, протокол которой оглашен в судебном заседании, Потерпевший №1 описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, по своему содержанию аналогичные вышеизложенным (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у Потерпевший №1 были диагностированы: одно проникающее в грудную полость слева колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны (размером около 2х0,5см) в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии, сопровождавшегося левосторонним пристеночным пневмотораксом, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующейся гематомами век, кровоизлияниями под конъюнктиву обоих глаз, сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли сформироваться в срок незадолго до поступления в лечебное учреждение. Проникающее в грудную полость слева колото-резаное ранение левой половины грудной клетки могло сформироваться в результате воздействия какого-либо предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами; закрытая черепно-мозговая травма могла сформироваться от воздействия (воздействий) какого-либо твердого тупого предмета (предметов). В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший мог находится в вертикальном, горизонтальном или любом промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к воздействующим предметам областями локализации повреждений на голове и кожных ран на левой половине грудной клетки (т. 1 л.д. 90-93).

Эксперт <данные изъяты> подтвердил результаты проведенной экспертизы и показал, что закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла сформироваться от воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и указанных воздействий должно было быть не менее двух. Кроме того, полученное ФИО2 телесное повреждение в виде осаднения правой боковой поверхности средней трети шеи не могло быть причинено при надавливании на шею подсудимого каким-либо предметом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на кухне возле барной стойки на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, рядом с которыми лежит кухонный нож, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. На столе в кухне обнаружена бутылка с алкогольной продукцией и рюмка. Результатом осмотра явилось изъятие кухонного ножа, смывов вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, следов рук, перекопированных с бутылки с алкогольной продукцией на липкие ленты размерами 44х48 мм, 50х48 мм и 46х48 мм и следов рук, перекопированных с рюмки на липкие ленты размерами 58х48 мм и 43х48 мм (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты размерами 44х48 мм, 50х48 мм и 46х48 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, оставлены мизинцем, средним пальцем и безымянным пальцем соответственно, левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, результатом осмотра палаты № ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, явилось изъятие мужской майки, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно заключению комплексной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукояти ножа обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которые произошли от Потерпевший №1; марлевом тампоне со смывом с напольного покрытия обнаружена кровь Потерпевший №1 Представленный на исследование нож, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. На майке Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, имеется одно сквозное повреждение трикотажа линейной формы. Данное повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся, в том числе, кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длина клинка которого, составляет 115 мм, ширина – 20 мм, наибольшая толщина клинка 1,8мм. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал как принадлежащий ему осматриваемый нож и допустил возможность причинения телесного повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки Потерпевший №1 этим ножом (т. 1 л.д. 96-99, 165-167).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ранее она проживала с сожителем ФИО2 в доме, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к ним в гости приехал родственник ФИО2 - Потерпевший №1 По внешнему виду последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Потерпевший №1 на кухне сели за стол и стали выпивать спиртное. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу и продолжили выпивать спиртное во дворе домовладения. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел спор на тему специальной военной операции, в ходе которого они неоднократно ругались между собой, «толкались» и мирились. Не выдержав указанного поведения, она собралась и уехала из дома по своим делам. Происходившего далее между ФИО2 и Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть родной брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонила бывшая супруга ФИО2 и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице. В этот день в больнице к брату ее не пустили. Приехав на следующее утро в больницу, от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №1 находился в гостях у их общего родственника ФИО2, вместе с которым они употребляли спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 и ФИО2 стали спорить на тему специальной военной операции, в результате чего, последний ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Дальнейшие события Потерпевший №1 не помнил. Также она обратила внимание, что все лицо у Потерпевший №1 было в крови, в области глаз гематомы, сам Потерпевший №1 с трудом разговаривал. Полагает, что те телесные повреждения, которые она видела на лице у Потерпевший №1, последний не смог бы причинить себе при падении. В этот же день она также видела ФИО2, у которого каких-либо телесных повреждений она не заметила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила сестра Потерпевший №1 – Людмила и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. На следующий день она приехала в больницу к Потерпевший №1. Последний находился в сознании, все лицо у него было в гематомах, он плохо говорил. Впоследствии они неоднократно разговаривали с Потерпевший №1 о произошедшем и последний ей рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему племяннику ФИО2 Находясь в доме у ФИО2, они употребляли спиртное и общались на тему специальной военной операции. В ходе общения ФИО2 стал агрессивным и начал избивать Потерпевший №1 Также последний ей сообщил, что скорее всего от удара ФИО2 он упал на пол и потерял сознание, поэтому он не помнит, как ФИО2 причинил ему данные телесные повреждения. О том, что Потерпевший №1 в этот день находясь в состоянии алкогольного опьянения падал в доме у ФИО2, Потерпевший №1 ей ничего не говорил и по ее мнению от падения невозможно причинить такие телесные повреждения на лице, как они были у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра аудиофайлов находящихся на оптическом диске установлено время звонка ФИО2 в службу «112» для вызова сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетели Свидетель №5, полицейский ОР ППСП МО МВД России «Клинцовский», и Свидетель №8, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Клинцовский», каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного они в составе наряда прибыли по адресу: <адрес>. При этом, около 20 минут они не могли попасть в домовладение, поскольку калитка была заперта. По истечении указанного времени из домовладения вышел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Обе руки и одежда у ФИО2 были в крови, хотя каких-либо видимых телесных повреждений у последнего они не заметил. Затем они прошли в кухню дома, где увидели лежащего на полу Потерпевший №1, на лице которого были гематомы. Рядом с Потерпевший №1 были следы крови и лежал нож. На самой кухне был беспорядок. По видимым признакам лицо у Потерпевший №1 было сильно избито. Оказав Потерпевший №1 неотложную помощь, последнему была вызвана бригада скорой помощи.

Свидетель Свидетель №6, полицейский ОР ППСП МО МВД России «Клинцовский», показал, что весной 2023 года по указанию оперативного дежурного он в составе наряда прибыл по адресу: <адрес>. При этом, около 20 минут они не могли попасть в домовладение, поскольку калитка была заперта. По истечении указанного времени из домовладения вышел ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Обе руки и одежда, а также лицо у ФИО2 были в крови. Затем он прошел в кухню дома, где на полу увидел лежащего Потерпевший №1 на лице которого были гематомы, а в теле торчал нож. На самой кухне был нарушен порядок. По видимым признакам лицо у Потерпевший №1 было сильно избито. Последнему была вызвана бригада скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, необходима медицинская помощь мужчине с ножевым ранением. Прибыв на место, на кухне дома она увидела лежащего на полу Потерпевший №1, рядом с котором лежал нож со следами крови. По результатам осмотра у Потерпевший №1, в том числе, была обнаружена проникающая резаная рана грудной клетки. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут поступил вызов от сотрудников полиции, о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь мужчине с ножевым ранением. Он совместно с фельдшером ФИО4 выехали на данный адрес. По приезду, они увидели уже находившихся там сотрудников полиции, которые пояснили, что в кухне дома находится мужчина, которого избили, и ударили ножом в область грудной клетки. Они прошли в кухню дома, где на полу, лежащим на спине, они увидели Потерпевший №1 В кухне, где находился Потерпевший №1, был беспорядок, непосредственно в месте, где лежал Потерпевший №1 на полу были следы крови, вокруг на полу были осколки стекла. Потерпевший №1 лежал головой к барной стойке – в центре кухни. Недалеко от мужчины, на полу, лежал окровавленный нож. Осмотрев Потерпевший №1, были установлены телесные повреждения, такие как кровоподтеки на лице, мелкие резаные раны лица и рук, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резаная рана в области грудной клетки слева по подмышечной линии между 6 и 7 ребрами размером 0,5 на 2 см, изо рта у него исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, и на боль в области грудной клетки. Они оказали неотложную помощь, и на машине скорой помощи доставили Потерпевший №1 в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в приемный покой травматологического отделения, куда он был госпитализирован для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №9, старший эксперт МО № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес> В ходе осмотра кухни дома на полу возле барной стойки были обнаружены пятна бурого цвета, а рядом нож. Порядок на кухне был нарушен, имелись следы борьбы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, следователя СО МО МВД России «Клинцовский», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес>. В ходе осмотра кухни дома установлен перепад высоты пола кухни в виде 1 ступеньки высотой около 10 сантиметров с обоих входов на кухню. Возле барной стойки на кухне на полу, а также на углу тумбочки барной стойки обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, а на полу рядом металлический нож. В иных местах пятен бурого цвета похожих на кровь обнаружено не было. Также на полу в кухне обнаружены осколки стекла по внешнему виду от разбитой утылки или от стакана, возле входа в кухню разбросана одежда. В ходе осмотра двора домовладения осмотрена лестница со двора в дом, имеющая подъем из 7 бетонных ступенек, оборудованная поручнем. На ступеньках данной лестницы следов от падения человека, в том числе пятен бурого цвета похожих на кровь, на момент осмотра не имелось. Также следов борьбы или нарушения обстановки во дворе обнаружено не было, в том числе и в виде пятен бурого цвета. По возвращению в отдел полиции МО МВД России «Клинцовский», там уже был ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, каких-либо видимых физических повреждений, в том числе на шеи и лице у него не было, на плохое самочувствие не жаловался, никаких жалоб на состояние здоровья или боли в области горла, не высказывал (т.2 л.д. 53-57).

Свидетель Свидетель №12 показал, что он работает врачом терапевтом в кабинете медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». Весной 2023 года в кабинет медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был доставлен ФИО2 При визуальном осмотре у последнего каких-либо видимых телесных повреждений им обнаружено не было. Сам ФИО2 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, медицинской помощи не требовал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также участвовать в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 222-223).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на следствии и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Характер преступных действий ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, условия, при которых было совершено преступление, используемый для совершения преступления предмет, а именно последовательное нанесение подсудимым потерпевшему ударов рукой по лицу, от которых последний упал, с последующим нанесением подсудимым потерпевшему множественных ударов рукой по лицу, а затем удара ножом по телу в область расположения жизненно важных органов, а также поведение самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в период развития конфликта какого-либо сопротивления не оказывал, указывают на наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе, тяжкого, о чем свидетельствует способ совершения преступления, используемый для совершения преступления предмет (нанесение множественных ударов рукой в область головы, а также нанесение удара ножом, имеющим достаточную длину клинка – 115мм, в область расположения жизненно важных органов с достаточной силой, в результате которого Потерпевший №1 было причинено, в том числе, одно проникающее в грудную полость слева колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны (размером около 2х0,5см) в 4-ом межреберье по передней подмышечной линии, сопровождавшееся левосторонним пристеночным пневмотораксом), а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших угрожающее жизни Потерпевший №1 состояние, что объективно установлено проведенной по делу экспертизой.

Мотивом преступления явились возникшие в процессе ссоры неприязненные отношения, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и способ преступления, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что своими преступными действиями он причинил Потерпевший №1 также телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти.

Вместе с тем, в фабуле обвинения органом предварительного следствия не указано какими действиями ФИО2 причинены указанные телесные повреждения Потерпевший №1

В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесное повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти он причинил себе самостоятельно и без участия ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому причинение ФИО2 телесного повреждения Потерпевший №1 в виде резаной раны ладонной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе ссоры, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар потерпевшему в область грудной клетки слева, причинив тому телесное повреждение в виде проникающего в грудную полость слева колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, сопровождавшееся левосторонним пристеночным пневмотораксом, расценивающееся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к оценке доводов стороны защиты, суд учитывает следующее.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесных повреждений в ходе ссоры с Потерпевший №1 он последнему не причинял, ударов в голову, за исключением одного удара, не наносил, закрытую черепно-мозговую травму потерпевший получил при самостоятельных падениях, а телесное повреждение в виде проникающего в грудную полость слева колото-резаного ранения левой половины грудной клетки он причинил Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь в ходе необходимой обороны от противоправных действий последнего, который повалив его и обездвижив, всей массой тела локтем надавил на его шею, в результате чего он начал терять сознание, воспроизведенные им также в ходе очной ставки с потерпевшим, а также аналогичные показания свидетелей -дочери подсудимого ФИО5 и его сожительницы Свидетель №2 в указанной части, которым указанные обстоятельства стали известны со слов ФИО2, и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах получения им телесных повреждений, практически дословно повторяющие версию подсудимого, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты подсудимого, а также желание потерпевшего и свидетелей помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, учитывая, что ФИО2, ФИО5 и Потерпевший №1 между собой являются родственниками, а Свидетель №2 являлась сожительницей ФИО5

Эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самого потерпевшего, который в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после причинения ему вреда здоровью и вплоть до возмещения ему подсудимым причиненного его здоровью в ходе совершения преступления вреда, подробно описывал обстоятельства причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО2, указывая обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и без каких-либо замечаний подписал протокол допроса. Эти данные также объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3., которым потерпевший непосредственно после совершения преступления рассказал о причинении ему телесных повреждений именно ФИО2, а также сведениями, сообщенными потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым. Также из показаний потерпевшего, отраженных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо давления, со стороны правоохранительных органов в ходе производства следствия, в том числе, его допроса, на него не оказывалось.

Помимо этого, из показаний эксперта <данные изъяты> следует, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла сформироваться от воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и указанных воздействий должно было быть не менее двух, а полученное ФИО2 телесное повреждение в виде осаднения правой боковой поверхности средней трети шеи не могло быть причинено при надавливании на шею каким-либо предметом.

Таким образом, версия подсудимого о том, что закрытую черепно-мозговую травму потерпевший получил при самостоятельных падениях, а телесное повреждение в виде осаднения правой боковой поверхности средней трети шеи ему причинил потерпевший, надавливая локтем на шею, опровергается его же показаниями о том, что Потерпевший №1 несколько раз падал, ударяясь лицом, на улице на бетонную плитку и в кухне дома на пол, а также один раз упал, ударившись лицом, на ступеньки лестницы, ведущей в дом, поскольку это противоречит характеру полученных потерпевшим телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также опровергается показаниями эксперта ФИО6 о том, что данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух воздействий с твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, каковым ни бетонная плитка на улице во дворе дома ФИО2, ни пол в кухне его дома, не являются, а телесное повреждение в виде осаднения правой боковой поверхности средней трети шеи ФИО2 не мог получить при надавливании ему Потерпевший №1 локтем на шею.

В связи с этим, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, сообщенные им в ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 суд связывает с возмещением последнему подсудимым вреда причиненного преступлением, примирением с ФИО2 и наличием родственных связей между ними, с целью смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.

Из показаний подсудимого ФИО2 и Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2 следует, что когда подсудимый и потерпевший находились на улице во дворе дома подсудимого, между ними происходили ссоры, в ходе которых они неоднократно боролись, в связи с чем, с учетом характера полученного повреждения, суд полагает, что телесное повреждение в виде осаднения правой боковой поверхности средней трети шеи было получено ФИО2 в ходе этой борьбы.

Доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Проведенные экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, выводы экспертов являются логичными, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, они полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что поводом к причинению подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, явилось противоправное поведение самого потерпевшего, каких-либо объективных данных о том, что нанося удар ножом потерпевшему, ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется и судом не установлено.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №12, общавшихся с ФИО2 непосредственно после совершения им преступления, следует, что последний на свое состояние здоровья и плохое самочувствие не жаловался, сведений о применении к нему физического насилия потерпевшим не высказывал.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, является трудоспособным, по последнему месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Как установлено в судебном заседании, преступление подсудимым совершено непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО2 негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Режим отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Следы рук, перекопированные на липкие ленты, аудиозаписи звонков от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на трех оптических дисках, хранить при уголовном деле;

кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, мужскую майку, уничтожить;

мобильный телефон марки «Oukitel WP15», возвращенный Свидетель №8, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин