СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1632/2025 2-1632/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 9-729/2024~М-5347/2024

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

УИД 03RS0002-01-2024-008294-93

Дело № 2-1632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Фазыловой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование указано следующее, в отношении ФИО1 совершенны мошеннические действия, при следующих обстоятельствах: неизвестные лица, предложив последней заработать денежные средства на бирже, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 133 753 рубля. По заявлению ФИО1 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, поступили денежные средства ФИО1 в сумме 175 000 рублей.

Помощник прокурора Калининского района г.Уфы РБ, действуя, по поручению Прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, а также ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились на судебное заседание. Причина не явки суду не известна.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения, и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому ГО, с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем мошенничества, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2133 753 руб. ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц перечисляла денежные средства на банковские карты неизвестных лиц.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе следствия, на запросы следователя СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, банком АО «Альфа-банк» предоставлены сведения о держателях банковских карт, выписок по счету, на которые ФИО1 осуществляла переводы денежных средств.

Как следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 осуществлен перевод, в том числе, денежных средств в сумме 175000 руб. на счет №, номер карты № открытой в АО «Альфа-банк».

Как следует из ответа АО «Альфа-банк» на запрос суда, банковский счет №, к которому привязана пластиковая карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининским РУВД г.Уфы № Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ по системе быстрых платежей на указанный счет внесены денежные средства в размере 175000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2.(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2.(паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Судья Шарипкулова А.Ф.