Определение № 2-487/2017 2-487/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-487/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Братска

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил: расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 486 818 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 068 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль NISSAN JUKE 2012 года выпуска, белого цвета, № кузова <***>, модель № двигателя MR16123664A, VIN <***>. Установить начальную продажную стоимость в размере 860 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заедание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО2 дважды вызывался в суд для участия в судебном заседании по данному гражданскому делу – 12 мая 2017 года в 09 часов 00 минут и 17 мая 2017 года в 09 часов 00 минут, однако в судебные заседания дважды не явился, будучи при этом надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебные заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, исходя из требований п. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Н.А. Малмыгина