Решение № 2-1616/2018 2-1616/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1616/2018

Дело № 2-1616/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «30» октября 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 года между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев и условиях определенных кредитным договором.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту" «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требовании) но договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) нрав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Ф3 от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п. 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 99 311 руб. 90 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

04.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 5697 согласно которому право требования задолженности но кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 99 311 руб. 90 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.04.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО в «ЭОС».

ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 20.04.2018 г. направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 04.05.2018 г. Судебный приказ от 20.04.2018 г. был отменен.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 99 311 руб. 90 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направили, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2010 ФИО1 обратился в ЗАО «ВТБ 24» (ныне - ПАО «ВТБ 24») с заявлением о предоставлении кредита наличными (без поручительства) на операцию дочери в размере 80 000 руб. под 23,20 % годовых на срок по 01.12.2015 г. В заявлении и согласии на кредит от 01.12.2010 года ответчик согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердил своей подписью, что с данными условиями он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий договора банк зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 80 000 руб. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 года между ЗАО «ВТБ 24» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению № от 19 декабря 2013 года к Договору уступки прав требования № от 04 декабря 2013 года. В данном перечне под № значатся требования к ФИО1 по кредитному договору № от 01.10.2010 года в размере 99311,90 руб. Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору № от 01.10.2010 года предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно платежному поручению № от 04.12.2013 года обязательство цессионария по оплате цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в приложении № к дополнительному соглашению № от 19 декабря 2013 года к Договору уступки прав требования № от 04 декабря 2013 года, исполнено ООО «ЭОС» надлежащим образом и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.10.2010 в размере 99311,90 рублей, которая до настоящего времени не погашена. При этом, к иску был приложен расчет задолженности по состоянию на 08.08.2018, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет 70 424,62 руб., проценты – 70 424,62 руб., комиссии 1789,05 руб. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 388 - 389, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, выписки по счету следует, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга и процентов составляет 99311,90 рублей, данная задолженность образовалась на 08.08.2018 г..

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата кредита по кредитному договору определен по частям и обозначен датой 01.12.2015 г., суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита 01.12.2015 года включительно.

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 2563,44,01.12.2015 – 2644,76 рублей, в срок не позднее 1-го числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком по кредитному договору был совершен 10.01.2012 года, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком.

Из представленной информации мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного района следует, что на судебный участок ООО «ЭОС» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № в сумме 97 522,85 рубля и государственной пошлины направлено 12.04.2018 г. и поступило на судебный участок 18.08.2018 г. (л.д.62), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 12.04.2015 г. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности, возможно, применить к периодам платежей с февраля 2012 до мая 2015 года. Таким образом, с учетом срока, на который был заключен кредитный договор, процентной ставки по кредиту, периода срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу и процентам, составит 20 588,84 рублей (по платежам с мая 2015 года по декабрь 2015 года).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8702,38 рублей (л.д.3), поскольку исковые требования истца в части суммы основного долга и процентов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 817,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 20588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 723,06 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331,69 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.