Решение № 2А-2364/2020 2А-2364/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-2364/2020

Дело № 2а-2364/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителей административного истца ФИО1, ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Уральскому управлению Ростехнадзора по Челябинской области о признании недействительным Акта

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого ее представители суду пояснил, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу <адрес>. На первом этаже указанного помещения находится имущество ОАО «МРСК Урала», а именно трансформаторная подстанция ТП 2025. Земельный участок на котором расположено принадлежащее ей помещение арендован ФИО4 у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области утвердило Акт № допуска и эксплуатации электроустановки встроенной № по <адрес>, то есть № располагается в другом месте в опасной близости от общественных зданий и мест массового скопления людей. Считает, что размещение ТП -2025 не соответствует действующим санитарным правилам, а кроме того находится в задании которое включено в перечень объектов культурного наследия Челябинской области представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность и подлежит государственной охране в соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73 ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». В связи с этим просили признать недействительным акт №21-26-200 допуска и эксплуатации электроустановки встроенной № по <адрес>, выданный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика, с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что акт допуска электроустановки был подписан в 2007 году, срок его действия три месяца. На тот момент действовали другие правила. Почему указан иной адрес, пояснить не могла.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№). На первом этаже указанного помещения, согласно представленным фотографиям находится имущество ОАО «МРСК Урала», а именно трансформаторная подстанция № (л.д.№). Земельный участок на котором расположено принадлежащее ей помещение арендован ФИО4 у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области утвердило Акт № допуска и эксплуатации электроустановки встроенной № по <адрес> (л.д.№). В самом тексте акта указано, что акт действителен три месяца и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными возражения ответчика, из содержания которых следует, что допуск в эксплуатацию производился на основании Методических указаний утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ При допуске в эксплуатацию электроустановка ТП-2025 была проверена на соответствие проекту энергоустановки, требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию.

В связи с этим, ссылка ФИО4 на СанПин 2.1.2.2645-10 признается судом необоснованной, поскольку данные правила вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент ввода в эксплуатацию электроустановки № составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГг., соответствовал нормативным требованиям, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, данный акт утратил свою силу по истечении трех месяцев с момента его составления.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный административный иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к Уральскому управлению Ростехнадзора по Челябинской области о признании недействительным Акта, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.