Решение № 2-1546/2019 2-1546/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1546/2019

Дело №2-1546/2019

26RS0003-01-2019-002184-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой К.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю) об оспаривании результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, в котором просит:

возложить на ответчиков обязанности исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах участка <адрес>

Впоследствии в судебном заседании 20.08.2019 истец ФИО1 дополнила предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представила письменное заявление, в котором просит:

признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020303:139.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ФИО1 имеет в личной собственности дачный участок, расположенный по адресу (местонахождение): <адрес>

В настоящее время истец занимается оформлением своего дачного участка. В процессе его оформления узнала, что имеется наложение земельных границ на ее участок участка №, принадлежащего ФИО3, хотя их участки находятся на значительном удалении друг от друга (около 300 метров).

20.12.2018 между истцом и ФИО3 произошел разговор о необходимости устранения ошибки межевания. Несмотря на доказательства наличия ошибки межевания, предоставленные ею ФИО3, последний согласился с существующей проблемой, однако отказался принимать участие в её решении, пояснив, что данная ошибка произошла не по его вине и он не обязан её устранять.

На дальнейшие неоднократные попытки истца вернуться к данному разговору ФИО3 отвечал грубостью и хамством.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.07.2019, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, что занесено в протокол судебного заседания.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 в суд представлены письменные пояснения по делу, в которых указано следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> с категорией земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «для ведения садоводства», уточненной площадью 682 кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2002 на основании Постановления главы администрации г. Ставрополя от 18.09.2002 №6585. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внесены, в ЕГРН на основании межевого дела. Имеются сведения о зарегистрированном праве собственности от 30.11.2004 № за ФИО2

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> категорией земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «для ведения садоводства», уточненной площадью 709 кв. м., который поставлен на государственный кадастровый учет 27.10.2003 на основании Постановления главы администрации г. Ставрополя от 10.09.2003 №5707. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и внесены в ЕГРН на основании межевого дела. Имеются сведения о зарегистрированном праве собственности от 24.12.2003 №№ за ФИО1

В рамках проведения анализа пересечения границ вышеуказанных земельных участков, был направлен запрос в государственный фонд данных при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о предоставлении документов, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

На основании поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в адрес филиала образов документов (межевых дел) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют местоположению границ в представленных межевых делах.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что не поддерживает свое заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю. Пояснила, что не будет ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она представила все документы, подтверждающие ошибку межевания у ФИО2 и у неё нет лишних денежных средств для оплаты за производство экспертизы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю. Полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не ими допущена ошибка. Не смог пояснить суду в связи с чем в ЕГРН были внесены сведения о пересечении границ земельного участка истца с земельным участком ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулось в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и ответчика ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что с 24.12.2003 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 709 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

За ответчиком ФИО2 с 30.11.2004 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 682 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).

Согласно указанным выпискам из ЕГРН, в нем содержаться сведения о пересечении границ указанных земельных участков.

Судом установлено, что границы земельного участка истца ФИО1 были установлены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого дела ООО «Земельная палата» 2003 года. Границы земельного участка ответчика ФИО2 были установлены и поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого дела комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 2002 года.

Таким образом, указанные земельные участки являются ранее учтенными – по смыслу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Копии указанных межевых дел представлены в материалы дела представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ФИО4 При этом представитель филиала ФИО4 в судебном заседании 20.08.2019 пояснил, что филиалу не известно в каком межевом деле были допущены ошибки, приведшие к пересечению границ земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса на истце ФИО1 лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ошибки были допущены при межевании и постановке на кадастровый учет границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, о чем истцу ФИО1 было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем имеется определение суда от 21.05.2019 (л.д. 28-30).

В определении суда от 21.05.2019 истцу ФИО1 также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы также разъяснялось истцу ФИО1 в каждом судебном заседании по данному гражданскому делу, однако истец ФИО1 не воспользовалась своим правом и не заявила суду ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Истцом ФИО1 суду представлено письмо ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 23.05.2019 №04-226, согласно которому указанной учреждение приостановило работы по изготовлению технического плана здания по адресу: <адрес>, - по заказу ФИО1 в связи с тем, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № у которого имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 34).

Согласно указанному письму ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 23.05.2019 №04-226, при проведении натурных работ по определению местонахождения земельного участка с кадастровым номером 26:12:020303:139 было установлено, что местонахождение земельного участка по сведениям Росреестра не соответствует его фактическому местонахождению. Фактически данный земельный участок не является смежным и не имеет общих границ с участком 26:12:020303:490.

Давая оценку данному письму с приложенными к нему схемами, суд учитывает, что письмо ГБУ СК «Ставкрайимущество» не является предусмотренным законом документом, определяющим местонахождение границ земельного участка.

Указанное письмо подписано начальником Ставропольского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО6 Сведений о том, каким специалистом была подготовлена схема расположения земельных участков (приложения № и № к письму), данный документ не содержит, как не содержит и сведений об образовании, квалификации данного лица, использованных измерительных и других специальных приборах. Письмо не содержит описательной части исследования, и из него невозможно установить каким образом начальник Ставропольского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО6 пришел к указанному в нем выводу. Также из письма не ясно в чем заключается ошибка, не установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки и в чем они заключаются.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации истцом предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого истца.

Само по себе указание в ЕГРН сведений о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, не является основанием для исключения из реестра сведений о его границах.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в данном деле не заявлено. По заявленным исковым требованиям судом достоверно установлено отсутствие нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю, поскольку Управление не является ни правообладателем спорного земельного участка, ни исполнителем кадастровых, землеустроительных, межевых работ по формированию его границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю:

о возложении обязанностей исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах участка <адрес>

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2019.

Судья подпись М.В. Волковская