Решение № 12-668/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-668/2024

66RS0№-72

12-668/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Б.Л.Г., действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО Ф.А.В. № от начальник смены подразделения по обеспечению транспортной безопасности АО « Аэропорт Кольцово» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В жалобе,, заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку нарушения произошло по вине инспектора М.Н.А., а также применить к ФИО1 положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их о неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В ходатайстве защитника Берчатовой об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью её в другом судебном заседание было отказано с вынесением определения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности установлены Федеральным законом от N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от N 16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от N 227 (далее - Правила N 227).

Согласно пункту 3 Правил N 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В силу п. 61 Правил N 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 14:30 до 14:57 отрудниками органов безопасности осуществлен беспрепятственный пронос тест-предмета (муляж СВУ) в зону транспортной безопасности Аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбург.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – начальника смены подразделения по обеспечению транспортной безопасности АО « Аэропорт Кольцово» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о непринятии всех зависящих мер по контролю за соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ; решением о проведении проверки, актом результатах изучения эффективности системы мер антитеррористической защите должностной инструкцией, приказом о переводе ФИО1 на другую работу от , рапортом и иными материалами дела, которые были правильно оценены должностным лицом на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом АО «Аэропорт Кольцово», в соответствии с должностной инструкцией обязан был принять меры к соблюдению требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, однако, достаточных мер к этому не принял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона от N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. На ФИО1, как на должностное лицо АО « Аэропорт Кольцово», согласно должностной инструкции, была возложена прямая обязанность по организации и контролю за ограничением беспрепятственного доступа в зону транспортной безопасности.

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, допущенные ФИО1 нарушения являются следствием пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, в связи с чем, носят существенный характер и, следовательно, не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный законом и нормативными правовыми актами порядок по обеспечению транспортной безопасности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере транспортной безопасности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки административным органом, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление№ от по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)