Постановление № 1-90/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

у.д. № 1-90/19

24RS0015-01-2019-000589-89

следственный(11901040068000070)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Ермаковское 20 июня 2019 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Степановой Л.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечное <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18 декабря 2008 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 20 июля 2009 года испытательный срок продлен на три месяца;

- 19 июля 2010 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден 26.03.2012 года на основании постановления Тайшетского городского суда от 15.03.2012 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней,

- 08 июля 2013 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на ст.70 УК РФ присоединен приговор от 19 июля 2010 года (учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 20.02.2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; освобожден 03.03.2017 года условно досрочно, необытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

- 16 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, (с учетом постановления от 20.02.2017г.), освобожден 20.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>, где между ним и проживающим в вышеуказанном доме Потерпевший №1, с которым ФИО1 распивал спиртное, на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошел словесный конфликт. В результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял в левую руку полено, лежащее на полу кухни и, используя его в качестве оружия, нанес им сидящему перед ним на корточках Потерпевший №1 один удар в область головы, после чего Потерпевший №1 встал на колени и, держа голову вниз, попытался обхватить ФИО1 руками за ноги, чтобы пресечь его преступные действия, а в это время ФИО1 нанес поленом, которое использовал в качестве оружия, второй удар в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол лицом вниз. После этого, ФИО1 бросил полено и, продолжая реализацию возникшего преступного умысла, взял в левую руку стоящую рядом с печкой металлическую кочергу, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя кочергу в качестве оружия, нанес ею пытающемуся встать из положения лежа на полу лицом вниз Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 01.03.2019г. при поступлении в КГБУЗ «Ермаковская РБ» было установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: ушибом головного мозга средней степени; наружной гидроцефалией; раной правой бровной области; ушибами мягких тканей лица, которые являются единой травмой и которое согласно п. 6.1.3 раздела № приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: ушибом головного мозга средней степени; наружной гидроцефалией; раной правой бровной области, ушибами мягких тканей лица квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, вынесенное УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО8 полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> Варыгиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в резолютивной части постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится техническая ошибка в части даты отменяемого постановления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Степанова Л.А. при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагаются на усмотрение суда.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав и изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения поставленного на обсуждение сторон вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 февраля 2019 года УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 11 января 2019 года телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18).

15 марта 2019 года следователем СО МО МВД России «Шушенский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения 11 января 2019 года телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 1).

В материалах уголовного дела имеется постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Варыгиным Р.С. 14 марта 2019 года, согласно резолютивной части которого отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2019 года, вынесенное УУП ОП МО МВД РФ «Шушенский» ФИО7 Принято решение о направлении настоящего постановления и материала проверки начальнику ОП МО МВД РФ «Шушенский» для организации возбуждения уголовного дела, с установлением срока проведения дополнительной проверки в течение 10 суток с момента поступления материала исполнителю (т.1 л.д. 14).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО7, не отменено.

С доводами государственного обвинителя о том, что постановлением вынесенным заместителем прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено указанное выше постановление участкового уполномоченного полиции, и наличием технической ошибки в резолютивной части постановления прокурора, которая не влечет нарушений закона, суд согласиться не может.

В соответствии ч.ч. 1, 6 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из смысла норм УПК РФ следует, что процессуальное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится в резолютивной части соответствующего постановления.

Согласно резолютивной части постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, вынесенного заместителем прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгиным Р.С. 14 марта 2019 года, отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП МО МВД РФ «Шушенский» ФИО7

Вместе с тем, помимо данных должностного лица, каких-либо сведений, достоверно позволяющих прийти к выводу о том, что в резолютивной части постановления прокурора принято решение об отмене именно того постановления, на которое указывается в описательной части, не имеется. Так в резолютивной части постановления не указано, по какому факту принималось отменяемое постановление, не указан номер материала либо иные идентифицирующие отменяемое постановление сведения.

При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя о фактической отмене указанным постановлением прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 февраля 2019 года УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3 в виду того, что в описательной части постановления прокурора указывается дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 11 февраля 2019 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на предположениях.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, в части даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исключена техническая ошибка в описательной части постановления, а не в резолютивной, а кроме того, у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3 12 января 2019 года не выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли быть отменены постановлением прокурора от 14 марта 2019 года.

Суд учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1, вынесенное 11 февраля 2019 года УУП ПП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО3, не отменено.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вышеуказанное неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела находится в противоречии с обвинительным заключением, где ставится вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что при указанных обстоятельствах препятствует рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением суда от 10 июня 2019 года при назначении уголовного дела к судебному разбирательству оставлена без изменения.

Участвующий прокурор Иванов В.А. полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Степанова Л.А. просят изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Рассматривая указанный вопрос, суд приходит к выводу о том, те основания, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились.

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против здоровья человека, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности дают суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, и в настоящее время вне зависимости от отношения к предъявленному ему обвинению, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности и его семейное положение, состояние его здоровья, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в связи с чем заявленное подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Степановой Л.А. ходатайство об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из разумности и с учетом сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений, с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, ст. 237, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-90/2019 (11901040068000070) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ермаковского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Степановой Л.А. об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 17 суток, то есть по 19 сентября 2019 года.

Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в отношении меры пресечения в течение 3 суток, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О. Шабловский