Решение № 2А-104/2019 2А-104/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-104/2019

Дело № 2а-104/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 05 июля 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО 1., ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, Управлению УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО 1 ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, Управлению УФССП по Кировской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 1 от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №, признать действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО 1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № незаконными. Заявленные требования истец мотивирует тем, что требования исполнительного производства № от 17.05.2019 о взыскании с него пользу ИФНС № по Кировской области денежных средств в сумме 282993,81 рубля им были ранее исполнены в рамках исполнительного производства № от 12.03.2012, по которому работодателем ООО ЖКХ «<данные изъяты>» из его заработной платы были удержаны денежные средства, являющиеся предметом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство 12.03.2012 было окончено 29.07.2016.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то, что в период возбужденного исполнительного производства № он не в полном объеме получал заработную плату, поскольку работодателем из нее производились удержания в рамках указанного исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию в размере 282993,81 рубля была удержана из его заработной платы полностью. Как руководителю ООО ЖКХ «<данные изъяты>», ему было известно о том, что указанные денежные средства не перечислялись взыскателю, причину тому находит уважительной - наложение ареста судебными приставами на расчетный счет предприятия, принятие мер к предотвращению срыва отопительных сезонов в <адрес> (по месту осуществления деятельности ООО ЖКХ «<данные изъяты>»), принятие мер к отоплению социально значимых объектов в период удержаний из его заработной платы денежных средств. Настаивает на том, что вновь возбужденное в отношении него исполнительное производство нарушает его законные права и интересы, поскольку повторно с его дохода взыскателю будут удержаны денежные средства уже в ранее недополученном им размере.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Мурашинскому району ФИО 1 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО3 с требованиями административного иска не согласна, находит доводы административного истца об оплате задолженности по исполнительному производству № от 17.05.2019 до его возбуждения необоснованными. Не отрицая факта удержания из заработной платы истца суммы задолженности в размере 282993,81 рубля в ходе ранее возбужденного исполнительного производства, при этом указала, что работодателем удержанные денежные средства взыскателю перечислены не были. В связи с чем, представитель МИФНС № по Кировской области в сроки, предусмотренные законодательством, вновь предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области, представители заинтересованных лиц МИФНС № по Кировской области, ООО «ЖКХ <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.05.2019 и законность данного постановления.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа № от 07.02.2012, выданного Мурашинским районным судом Кировской области 12.03.2012 по гражданскому делу № (2012) (л.д.21, 22), поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мурашинскому району (л.д.20), судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по Кировской области убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства юридического лица, в размере 282 993, 81 рубля (л.д.23). Согласно справок, направленных работодателем ООО «ЖКХ <данные изъяты>» должника ФИО1 из заработной платы последнего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от 07.02.2012 были удержаны денежные средства в полном объеме в размере в размере 282 993, 81 рубля (л.д.21-29), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанными обстоятельствами послужило установление удержания задолженности из заработной платы должника и отсутствие денежных средств у предприятия ООО «ЖКХ <данные изъяты>» (л.д.30), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (ранее до перерегистрации №) и возращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (л.д.30-31).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Представитель Межрайонной ИФНС № по Кировской области в сроки, предусмотренные законодательством, ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявил для исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Мурашинскому району на основании указанного листа было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.34).

В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона N 229-ФЗ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 26 июня 2019 года.

Истец обращался с заявлением в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Мурашинскому району 21.05.2019 (л.д.8), которым был дан ему письменный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 20.06.2019 (л.д.7).

Между тем из содержания заявления в порядке подчиненности следует, что в указанном заявлении истец прямо выражает свое несогласие с оспариваемым постановлением, для обоснования своих доводов просит поднять оконченное исполнительное производство, то есть заявление ФИО1 содержало все признаки жалобы и фактически соответствовало требованиям, установленным ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом не была рассмотрена в порядке подчиненности, что свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии со ст.1 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118 –ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано только формальным удержанием денежных средств, а предполагает их перечисление взыскателю в полном объеме.

Удержание работодателем ООО «ЖКХ <данные изъяты>» у ФИО1, <должность> указанной организации, денежных средств в размере 282993,81 рубля в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № (до перерегистрации №), само по себе не свидетельствует о погашении им задолженности, учитывая отсутствие сведений о получении всей суммы непосредственно взыскателем.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и административным истцом не предоставлено.

Напротив, свидетель ФИО 2, главный бухгалтер ООО «ЖКХ <данные изъяты>», суду пояснила, что до настоящего времени удержанные у ФИО1 из заработной платы денежные средства в сумме 282993,81 рубля взыскателю Межрайонной ИФНС № по Кировской области не перечислены в связи с наложением на протяжении нескольких лет ареста на расчетный счет предприятия.

Между тем, указанное обстоятельство, касающееся ареста расчетного счета ООО «ЖКХ <данные изъяты>» при отсутствии доказательств о перечислении и получении взыскателем денежных средств не может свидетельствовать о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о неполучении им заработной платы в полном объеме в период исполнения требований исполнительного документа по ранее возбужденному исполнительному производству от 12.03.2012, не освобождают ФИО1 от выполнения, возложенной на него судом обязанности перед взыскателем, при этом вопрос о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей и восстановление прав истца подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №, и действия судебного пристава- исполнителя, связанные с вынесением указанного постановления, суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО 1, ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, Управлению УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Перминова О.С.