Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу материальный ущерб в размере 138 667 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 973 руб., оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №...

21.09.2016 в 15 часов 40 минут на ул. Парковая, д. 36 в г. Новошахтинске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ...., г.н. №..., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении а/м ...., г.н. №..., под управлением ФИО5, который совершал маневр обгона, и допустила с ним столкновение, в результате чего а/м ...., г.н. №... допустил наезд на стоящий на обочине а/м ...., г.н. №..., принадлежащий Т.М.К.

21.10.2016 определением №... прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м ...., г.н. №..., были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №... составили с учетом износа заменяемых запчастей 138 667 рублей 18 копеек.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом.В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась за защитой прав в суд. Полагает, что ответчик обязана возместить ей сумму ущерба в размере 138 667 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понесла судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности автомобилем ...., регистрационный знак №... rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14) и паспортом транспортного средства (л.д. 15).

21.09.2016 в 15 часов 40 минут на ул. Парковая, д. 36 в г. Новошахтинске произошло столкновение а/м ...., г/н №..., под управлением водителя Р.В.П., выполнявшего маневр «обгон» а/м ...., г/н №... под управлением водителя ФИО2, которая выполняла маневр «поворот налево», от чего а/м ...., г/н №..., допустил наезд на стоящий а/м ...., №..., принадлежащий Т.М.К. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Р.В.П. и ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП №... от .... (л.д. 11-12), постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску №... от .... (л.д. 13), административным материалом по факту ДТП.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску №... от .... следует, что согласно объяснению по факту ДТП Р.В.П. .... в 15ч. 40м. на ул. Парковая, д. 36 в г. Новошахтинске он управлял а/м ...., г/н №..., двигался по ул. Парковая со стороны ул. Белорусская в сторону а/д Новошахтинск-Майский, впереди него в попутном направлении двигался а/м ...., г/н №..., который двигался с маленькой скоростью, Р.В.П. перестроился левее, для того, чтобы обогнать данный а/м, в процессе обгона понял, что а/м поворачивает налево, нажал на педаль тормоза, но а/м не прекращал свое движение, тогда Р.В.П. начал уходить от столкновения в левую сторону, где допустил наезд на стоящий а/м Митсубиси Картер, г/н №... принадлежащий Т.М.К., и после этого допустил столкновение с а/м Хундай Солярис, г/н №... под управлением ФИО2 Согласно объяснению ФИО2 .... в 15ч. 40м. на <адрес>, в <адрес>, она управляла а/м Хундай Солярис, г/н №..., двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, и так как ей необходимо было заехать в магазин «Полюс», она заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади двигался а/м Опель Астра, г/н Р 995 0Т/161, под управлением Р.В.П., после чего она начала выполнять поворачивать налево, и в момент выполнения маневра почувствовала удар в заднюю левую часть своего а/м. После чего гр. ФИО2 остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из а/м и увидела, что с её а/м допустил столкновение а/м ...., г/н №..., который также допустил наезд на стоящий а/м ...., г/н №..., принадлежащий Т.М.К. Владелец а/м ...., г/н №..., Т.М.К. пояснил, что самого момента ДТП он не видел, т.к. находился в помещении магазина «Полюс». По данному факту, с целью выяснения обстоятельств происшедшего и установления дополнительных свидетелей и очевидцев ДТП, на основании ст. 28.7 КРФ об АП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено проведение административного расследования, в ходе которого дополнительных свидетелей и очевидцев ДТП выявлено не было. Учитывая, что объяснения участников происшествия противоречат друг другу, а схема места совершения административного правонарушения не раскрывает механизма возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию указанного постановления должностного лица ГИБДД водители ФИО2, Т.М.К. и Р.В.П. получили 21.10.2016, до настоящего времени указанное постановление никем из участников ДТП не обжаловано.

Суд приходит к выводу о том, что участники ДТП согласились с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ни истцом, ни ответчиком обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не исполнена на дату ДТП 21.09.2016 (л.д. 11-12).

В схеме места совершения административного правонарушения от 21.09.2016 на месте, где произошло ДТП, не зафиксированы какие-либо дорожные знаки, дорожная разметка.

Из схемы ДТП следует, что автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении. При этом автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр поворота налево, а автомобиль под управлением Р.В.П. выполнял маневр обгона.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения водителей Р.В.П. и ФИО2 противоречат друг другу, опрошенные свидетели Т.М.К. и О.В.Н. очевидцами ДТП не являются, иных свидетелей ДТП в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не установлено.

На обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении автотехнической экспертизы, однако обе стороны полагали проведение экспертизы нецелесообразным, указывая на то, что схема ДТП не содержит информативности, с момента ДТП прошло более года, доказательств, имеющихся в административном материале, недостаточно, проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м ...., госномер №..., в нарушение п. 8.2 ПДД РФ заблаговременно до начала выполнения маневра поворота налево не подала сигнала световым указателем поворота, а водитель Р.В.П., управлявший а/м ...., госномер №..., прежде чем начать обгон а/м ...., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), суд, исходя из материалов дела, административного дела по факту ДТП, установленных выше обстоятельств по делу, приходит к выводу, что в ДТП от 21.09.2016 имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%).

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ю.А.И. №... от 18.11.2016, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», госномер №..., составила с учетом износа 138 667,18 руб.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 716), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 333,50 руб. (138 667 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. (л.д. 7), по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д. 31об).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 986,50 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом и ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере по 30 000 руб. каждой из сторон. В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание представительских услуг от 27.10.2016 с распиской о получении 30 000 руб. (л.д. 32-34), а ответчиком - договор оказания юридических услуг от 18.09.2017 с распиской о получении 30 000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителями истца и ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, возражений на иск и дополнений к ним, участие представителей как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика, а также в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере по 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 333,50 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 986,50 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 89 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян