Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело 2-2337\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 25 апреля 2014 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 379746 рублей 84 копейки на срок, составляющий 66 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24% процента в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 июня 2016 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 294 577 рублей 67 копеек. По состоянию на 18 сентября 2018 г. общая задолженность по договору составляет 4 861 547 рублей23 копейки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 46 913 рубля 16 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 556 039 рублей 70 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 556 039 рублей 70 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8760 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В заявлении от 07.11.2018 указала, что исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 года между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 379746, 84 руб. под 24 % в год на срок до 25.04.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 25.04.2014 г., исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 379 746, 84 руб., указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 25.04.2014 г. нарушены, гашение производилось до 30.11.2015.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 25.04.2014 г. по состоянию на 18.09.2018 г. составила сумму в размере 303 903, 95 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 25.04.2014 г. по состоянию на 18.09. 2018 года составляет 205 222, 59 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчик не представил в суд возражений по расчету задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 25.04.2014 г. начислена пеня за период с 26.12.2014 по 18.09.2018 в сумме 4 352 420, 69 руб.

Банк воспользовался свои правом и снизил размер неустойки до 46 913, 16 руб.

Ответчик ФИО1 в заявлении просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время находит в отпуске по уходу за ребенком.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу 303 903, 95 руб., процентам 205 222, 59 руб., длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере 46 913, 16 руб. соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, в связи с чем большему снижению не подлежит.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 г. в размере 556 039, 70 рубля (303 903, 95+205 222, 59 +46 913, 16).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 760 руб. (платежные поручения от 24.09.2018). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 760 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2014 в размере 556 039 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 760 рублей 40 копеек, а всего взыскать сумму в размере 564 800 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Судья Сладкова Е.Г.