Решение № 2-2754/2017 2-382/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2017(2-17/2016;2-485/2015;2-2879/2014;)~М-2803/2014

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец С.Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.В.П., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522 697 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размер 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 426,97 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 28 августа 2014 года примерно в 10 часов 10 минут С.Р.Г., управляя автомобилем истца, следовал по автодороге Ижевск-Ува со стороны г. Ижевска в направлении пос. Ува. На 57 км. вышеназванной автодороги приступил к маневру обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля ГАЗ-3302 г/н <данные изъяты> под управлением К.В.П. Находясь на полосе встречного движения, С.Р.Г. увидел, как ранее движущееся впереди транспортное средство ГАЗ-3302 г/н <данные изъяты> под управлением К.В.П., не убедившись в безопасности своего маневра, также приступило к маневру обгона впереди идущего автомобиля. В следующий момент произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобиль БМВ Х5 г/н № потерял устойчивость, в результате чего совершил съезд в кювет с последующими наездами на препятствия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.П., который перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, и что следующее за ним транспортное средство начало обгон. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав настоящее событие страховым, выплатило сумму в размер 120 000 рублей. Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 642 697 рублей. За составление сметы стоимости ремонта транспортного средства истец заплатил в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» сумму в размере 20 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП, составил 642 697 рублей, а лимит ответственности страховой компании по данному страховому событию составляет 120 000 рублей, в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у причинителя вреда.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая группа МСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Д.А.Н. (т.1 л.д.118-119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования стороной истца были сформулированы в следующей редакции: взыскать с К.В.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 142 697 рублей, взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 380 000 рублей (т.1 л.д. 115).

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на правопреемника - ООО «СГ МСК» (т.2 л.д. 130-131).

На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» его правопреемником ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (т.3 л.д.25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в окончательной редакции сформулировала следующим образом: взыскать с ответчика К.В.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 185 806 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 380 000 рублей. Судебные расходы сторона истца просила определить к взысканию с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (т.3 л.д.29).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора применительно к данному ответчику (т.3 л.д.99-105).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.Д. к К.В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично (т.3 л.д.106-127). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т.3 л.д.164-166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» увеличила и просила в последней редакции взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 500 000 рублей (т.3 л.д.168).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен К.В.П. (т.3 л.д.219).

Истец С.Г.Д., ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, полученной адресатами.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик обращает внимание суда на заключение экспертизы ООО «Независимая оценка» №, в соответствии с результатами которой действительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 759 974 рублей, стоимость годных остатков – 160 352 рубля. Между тем, согласно п.1.2 Правил, на основании которых заключен договор, конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. Исходя из изложенного, наступила полная гибель транспортного средства (т.к. 70% от действительной стоимости 531 982 рублей, между тем стоимость восстановительного ремонта – 685 806 рублей. Соответственно, с ответчиков может быть взыскана общая сумма в размере 599 622 рублей (действительная стоимость за вычетом стоимости ГОТС). Между тем страховая сумма по полису ДСАГО составляет 500 000 рублей, соответственно сумма в размере 99 622 рублей может быть взыскана с виновника. Кроме того, следует учесть, что п.6.9 Правил предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 рублей как безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора страхования. Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» может быть взыскана сумма в размере 380 000 рублей, вне зависимости от результатов экспертизы. Кроме того, истец не является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей», что означает, что с ответчика не могут быть взысканы какие-либо санкции на основании указанного закона.

Третьи лица С.Р.Г., Д.А.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства третьих лиц (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает третьих лиц С.Р.Г., Д.А.Н., К.В.П. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца С.Г.Д., ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьих лиц С.Р.Г., ПАО СК «Росгосстрах», Д.А.Н., К.В.П., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ОАО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН <данные изъяты> и ГРН <данные изъяты>).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов проверки по факту ДТП следует, что 28.08.2014 года в 10 часов 10 минут на 57 км а/д Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель К.В.П., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, начал выполнять обгон, не убедившись в том, что следующий за ним автомобиль BMW X5, г/н <данные изъяты>, под управлением С.Р.Г., начал выполнять обгон, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.186,187,208-212).

Истец С.Г.Д. на момент ДТП являлся собственником автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в ПТС №, сообщением УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.76,141,143).

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся Д.А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136).

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, на основании страхового полиса <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (т.1 л.д.54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (т.2 л.д.115,116).

На основании договора добровольного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Д.А.Н. и ОАО «Страховая группа МСК», застрахован риск «гражданская ответственность» лиц, допущенных к управлению (использующих) транспортное средство ГАЗ-33020 г/н <данные изъяты> на законных основаниях. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.116,117).

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Г.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля марки BMW X5, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2014 года с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика.

Признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило С.Г.Д. страховое возмещение по страховому полису <данные изъяты> № в размере 120 000 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.54).

Считая, что размер материального ущерба выше, истец С.Г.Д. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (28.08.2014 года) с учетом износа составляет 642 697 рублей, без учета износа 992 351 рублей (т.1 л.д.11-36).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.Д. к К.В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с К.В.П. в пользу С.Г.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 65 806 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 2 326 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 326 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,12 рублей, судебные расходы по оплате первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 1 744,50 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 1 744,50 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 581,50 рублей. Взысканы с К.В.П. в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» судебные расходы по проведению первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 1 744,50 рублей. Взысканы с К.В.П. в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 1 744,50 рублей (т.3 л.д.107-127).

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Д. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы установленной договором страхования <данные изъяты> в размере 500 000 рублей по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.238-2639).

Страховая выплата произведена не была (т.3 л.д.240-241).

С целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства BMW X5, г/н <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости годных остатков транспортного средства, предполагая, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (т.3 л.д.264-267).

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза», следующих из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Действительная (рыночная) стоимость автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты> в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 974 рубля.

2. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X5, г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 160 352 рубля.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора ДСАГО), владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительного договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г/н № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК», что подтверждено полисом серии <данные изъяты> №, а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила 500 000 рублей, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суд считает, что факт наступления страхового случая, а именно повреждение автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты>, в результате непредвиденного и непреднамеренного события, произошедшего в период действия договора ДСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства. Лицом, виновным в совершении ДТП, имевшего место 28.08.2014 года в 10-10 часов на 57 км а/д Ижевск-Ува с участием транспортного средства BMW X5, г/н <данные изъяты>, под управлением С.Р.Г., и транспортного средства ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты>, под управлением К.В.П., является К.В.П., который, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги начал выполнять обгон, не убедившись, что следующий за ним автомобиль BMW X5, г/н <данные изъяты>, под управлением С.Р.Г. начал обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, наступившие последствия в виде причинения вреда автомобилю С.Г.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями К.В.П., нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. Определяя размер материального ущерба, причиненного С.Г.Д., суд руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 685 806 рублей. Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 685 806 рублей, учитывая, что по договору ОСАГО истцу было возмещено 120 000 рублей, а также то, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 3302 г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО на сумму 500 000 рублей, соответственно сумма, подлежащая к взысканию с К.В.П., в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, составляет 65 806 рублей (685 806 руб. – 120 000 руб. – 500 000 руб. = 65 806 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине К.В.П., гражданская ответственность которого, в том числе, была застрахована по договору ДСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере 500 000 рублей.

Заключенный между Д.А.Н. и ОАО «СГ МСК» договор ДСАГО предусматривает безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №161 от 03.04.2013 года ОАО «СГ МСК» (далее по тексту Правила) франшиза – предусмотренная настоящими Правилами и/или условиями договора страхования часть убытков страхователя (выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях из суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, вычитается размер установленный договором страхования безусловной франшизы. Если размер ущерба не превышает сумму безусловной франшизы – страховая выплата не осуществляется. Согласно п.6.9 Правил, франшиза по риску «гражданская ответственность» устанавливается как безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО на дату заключения договора страхования.

Согласно п.13.14 Правил, размер страхового возмещения по риску гражданская ответственность определяется исходя из размера причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО на дату заключения договора страхования.

Согласно п.1.2 Правил, конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно п.13.14.5 Правил, при повреждении ТС или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты). В случае, если расходы на восстановление ТС и/или иного имущества с учетом износа выше действительной стоимости ТС и/или имущества на момент наступления страхового случая выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости остатков, если договором страхования не предусмотрено иное. Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, исходя из средних сложившихся в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на запасные части, материалы и работы.

Согласно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», действительная (рыночная) стоимость автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты> в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 974 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 160 352 рубля.

Согласно вышеуказанных Правил, конструктивная гибель ТС наступает в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования. Вместе с тем, данный пункт 1.2 Правил к спорным правоотношениям, по мнению суда, не подлежит применению, поскольку применяется к договорам страхования, заключенным по риску Автокаско.

В данном случае подлежит применению специальный пункт Правил страхования (№13.14.5), регулирующий порядок определения размера страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность», который конструктивную гибель транспортного средства определяет только как превышение расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Применительно к данному пункту Правил суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 685 806 рублей (заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает его действительную стоимость (759 974 рубля), определенную на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, суд приходит к выводу, что конструктивная гибель не наступила, автомобиль истца подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, выплата по договору ДСАГО составит 500 000 рублей (685 806 рублей – 120 000 рублей (сумма франшизы) – 65 806 рублей (ответственность К.В.П.) = 500 000 рублей, что не превышает страховую сумму 500 000 рублей, следовательно, ответственность страховщика находится в пределах лимита ответственности).

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Между тем, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств противоправного поведения водителя С.Р.Г. в момент ДТП суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о добровольной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составит 250 000 рублей (500 000 рублей / 2 = 250 000 рублей).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ (т.3 л.д.197).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 60 000 рублей, поскольку штраф в размере 250000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено, обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 500 000 рублей, следовательно, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 88,37% (500 000 руб. х 100% / 565 806 руб. = 88,37%).

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в размере 17 674 рубля (20 000 руб. х 88,37% = 17 674 рубля).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Представитель) и С.Г.Д. (Клиент), предметом которого является представление и защита интересов клиента по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ижевск-Ува, при котором был поврежден автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий клиенту, распиской, составленной ФИО1 о получении денежных средств в размере 20000 рублей по данному договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, учитывая, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает заявленную стороной истца сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, но учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 17 674 рубля (20 000 руб. х 88,37% = 17 674 рубля).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату первичной и повторной судебных автотехнических и оценочных экспертиз, судебных расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Расходы на проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Расходы, связанные с вызовом экспертов в суд подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей (15 000 руб. х 88,37 % = 13 255,50 рублей), за проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей (15 000 руб. х 88,37 % = 13 255,50 рублей), судебные расходы, связанные с вызовом экспертов в суд в размере 4 418,50 рублей (5 000 руб. х 88,37 % = 4 418,50 рублей).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 426,97 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей, государственная пошлина при указанной сумме подлежит оплате в размере 8 200 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина должна быть определена пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Общий объем удовлетворенных исковых требований истца составляет 565 806 рублей (65 806 руб. взыскано с К.В.П. и 500 000 руб. подлежит взысканию ООО СК «ВТБ Страхование»), государственная пошлина при указанной сумме подлежит оплате в размере 8 858,06 рублей. Учитывая, что с К.В.П. взыскана государственная пошлина в размере 1 741,12 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит 6 685,85 рублей, и 431,09 рублей в доход МО «Город Ижевск».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана С.Г.Д. ФИО1 для участия представителя не только при рассмотрении данного гражданского дела, то требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертными учреждениями ООО «ЭКСО-ГБЭТ», ООО «Эксперт-Профи» по делу была проведена судебная комплексная комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика. Между тем, оплата данной экспертизы истцом в адрес ООО «ЭКСО-ГБЭТ», а ответчиком в адрес ООО «Эксперт-Профи» произведена не была. Экспертные учреждения обратились в суд с заявлениями о возмещении соответствующей стороной расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и 15 000 рублей в пользу ООО «Эксперт-Профи».

Соответственно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ЭКСО-ГБЭТ», а также в пользу ООО «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной комплексной комиссионной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере по 13 255,50 рублей в пользу каждой экспертной организации (15 000 руб. х 88,37 % = 13 255,50 рублей).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» по делу была проведена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены, в том числе, на ответчика. Между тем, оплата данной экспертизы ответчиком произведена не была. Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом истцом за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены.

Соответственно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере 13 255,50 рублей (15 000 руб. х 88,37 % = 13 255,50 рублей).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» по делу была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО СК «ВТБ Страхование». Между тем, оплата данной экспертизы произведена не была. Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением дополнительной судебной оценочной экспертизы, в размере 14 000 рублей. Суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме, поскольку данная экспертиза проведена в рамках разрешения требования, заявленного только к данному ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу С.Г.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 17 674 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 674 рубля, судебные расходы по оплате первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей, судебные расходы, связанные с вызовом экспертов в суд, в размере 4 418,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685,85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 431,09 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» судебные расходы по проведению первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» судебные расходы по проведению первичной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 13 255,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 марта 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков