Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-2602/2023;)~М-627/2023 2-2602/2023 М-627/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

УИД-66RS0003-01-2023-000625-19

Мотивированное
решение изготовлено 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 09.10.2018 между истцом и ООО «ДЕМЕТРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7.1.09.08, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: ***, на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную квартиру в срок не позднее 30 сентября 2020 года.Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнил. Застройщик передал истцу квартиру 23.04.2021. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был получен.На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 178315 рублей 04 копеек, неустойку в связи с уклонением от устранения строительных недостатков в размере 53494 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 30988 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Протокольным определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "Строительная компания "Гранд-Строй", СПАО "Ингосстрах", конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 102-103).

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовался правом вести дело через представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 12.05.2023 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указала, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30988 рублей 80 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки следует производить за период с 02.01.2021 по 23.04.2021, исходя из этого неустойка составит 61208 рублей 20 копеек. При этом ответчиком произведена выплата неустойки в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2586 на сумму 53251 рублей 20 копеек, №2590 на сумму 7957 рублей. Требование о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 235223 рублей 16 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы составляет 178315 рублей 04 копеек. Кроме того, поскольку договором определен способ восстановления нарушенного права, в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имеется. Требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 20.10.2022 в размере 94441 рубля 49 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: неустойка не подлежит удовлетворению в период действия моратория с 29.03.2022 по 30.06.2023, в адрес ответчика претензия о выплате суммы недостатков не поступала, также неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, а именно 80126 рублей 98 копеек. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, не отвечает принципам разумности и справедливости. Истец доказательств наличия тяжких неблагоприятных последствий нарушением обязательства не представляет, недостатки, выявленные экспертом не являются препятствием в использовании квартиры, надлежащему проживанию в ней, в связи с чем компенсацию морального вреда не может превышать 2000 рублей. Касательно требования о взыскании расходов на юридические услуги ответчик считает, что с учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме не может превышать 10000 рублей. Оснований для взыскания штрафа отсутствуют, с учётом даты обращения истца с претензией. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований. Кроме того, при рассмотрения настоящего дела стороной ответчика понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, в связи с чем ответчик просит распределить между сторонами понесенные расходы исходя из удовлетворенных исковых требований. Произвести зачет требований исходя из пропорциональности распределения судебных расходов. В случае удовлетворения иска, разрешить вопрос о возврате ООО «Деметра» установленного оконного блока ПВХ, подлежащих замене в соответствии с заключением эксперта, возложив соответствующую обязанность на истца, определив срок не позднее 30 календарных дней с момента получения денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.В отзыве на исковое заявление указало, что 11.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 427-744-010197/19. Договор страхования заключен на срок с 08.02.2019 по 30.01.2021. Застрахованными лицами по договору являются ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", выгодоприобретателем по договору является ООО «Деметра» как заказчик. Объектами страхования являются материальный ущерб и ответственность перед третьими лицами. Страховая сумма в части ответственности перед третьими лицами составляет 10000000 рублей, франшиза 50000 рублей. Страхование не распространяется на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением/неисполнением договорных обязательств. Данное событие страховым случаем не является в соответствии с условиями договор и правил страхования, поскольку риск наступления ответственности за нарушение условий договора застрахован СПАО «Ингосстрах» не был.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", конкурсный управляющий ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Эксперт ***10 в судебном заседании на вопрос представителя ответчика о том, почему на странице заключение 36, таблица №2, в колонке устранимость дефекта, по каждому дефекту стоит неустранимый, пояснил, что допущена ошибка при составлении таблицы, все дефекты устранимы, что также указано в выводах, они включены в локальный расчет устранения недостатков.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителяответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевогостроительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 между ООО «Деметра» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 7.1.09.08, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличииразрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение»; этаж -«08»; строительный номер -«7.1.09.08»; количество комнат - «1»; жилая площадь - «11,41» кв. м.; общая площадь: - «33,16» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу 6 п. 2.1. и п. 7.3.1. настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, равной 1 950000 рублей исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 58805 рубля 79 копеек.

Ранее 20.07.2018 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор подряда № 20-07/18, согласно которому ООО «СК «Гранд-Строй» обязуется произвести возведение двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже – 2 этап, 2 очередь строительства «ЖК Светлый». Между ООО «СК «Гранд-Строй» и ПАО «Ингосстрах» подписан полис № 427-744-010197/19, в котором выгодоприобретателем указано ООО «Деметра». 11.07.2022 определением Арбитражного Суда Свердловской области ООО «СК-Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий ФИО2.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

Застройщик в указанный срок квартиру, расположенную по адресу: ***, не передал истцу на условиях заключенного договора.

23.04.2021 между ООО «Деметра» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору.

В исковом заявлении указано, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

19.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки. В ответ на претензию 09.08.2022 составлен акт осмотра, в результате обследования выявлено следующее: коридор: отслоение штукатурного слоя на простенке площадью 1 кв.м.; комната: отслоение штукатурного слоя на стене площадью 3 кв.м., искривление ПВХ – профиля балконной двери более 3 мм (дугой). Дефект термоголовки не гарантийный случай.

Кроме того в материалах дела содержится, претензия истца при обращении к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, иных расходов.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***11 ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 2-2602/2023 эксперт на вопрос, имеются ли в квартире по адресу: ***, какие-либо строительные недостатки, в том числе в системе вентиляции, светопрозрачных пластиковых конструкциях, (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения), в том числе указанные в исковом заявлении ФИО1 и приложенных к нему документах, пояснил, что в квартире по адресу: *** строительные недостатки, в том числе светопрозрачных пластиковых конструкциях, (отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных для применения), в том числе указанные в исковом заявлении ФИО1 и приложенных к нему документах.Недостатков в системе вентиляции помещении Кухня и Санузел не имеется.

На вопрос, если указанные недостатки имеются, то каков их характер (явные/скрытые, устранимые/неустранимые) и причины возникновения (некачественное выполнение строительных работ, нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в период строительства (строительные недостатки), причины возникновения недостатков: проектные, недостатки при производстве работ, эксплуатационный характер, либо произведенного после сдачи квартиры ремонта, действий третьих лиц, иное), пояснил, что все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице №2 (лист 36-37 настоящего Заключения).

На вопрос, какие работы, в каком объеме, с использование каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков, какова стоимость (в том числе рыночная) таких работ и материалов, возможно ли повторное применение использованных при строительстве материалов, пояснил, что для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3 (лист7-39 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимыеустранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 178 315 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятнадцать рублей) 04 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно- восстановительных работ (Приложение №2).Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 37-39 настоящего Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определеналокальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикойопределения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 <...> сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которого подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данные заключения обоснованными, полными, последовательными и подробными.

Стороны в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривали.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 178 315 рублей 04 копейки, с чем согласились обе стороны.Эксперт в ходе допроса в судебном заседании подтвердил правильность представленного им расчет стоимости устранения недостатков.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта в квартире истца были выявлены строительные недостатки, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 178 315 рублей 04 копейки.

Относительно требования о взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит

Согласно договору срок передачи объекта – 30.11.2020, фактически объект передан 23.04.2021. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.12.2020 по 23.04.2021. Суд полагает, что вопреки доводам ответчика расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора – 1950000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате, составляет 1 950000*112 дней *2*1/300*4,25%=61880 рублей. Согласно платежному поручению №2568 от 08.06.2021 ответчиком произведена выплата неустойки по договору в размере 53251 рубль 20 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8629 рублей (61880-53521,20). При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма представляет собой налог, в связи с чем не подлежит выплате, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, в вышеприведенных положениях закона четко определен порядок расчет суммы неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя, следовательно, общий размер неустойки, перечисленной в пользу истца, должен составлять не менее 61880 рублей. При этом суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 19.07.2022, в ответ на претензию сторонами составлен акт от 09.08.2022, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку с 30.07.2022 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, согласно которому неустойка не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Таким образом, размер неустойки будет составлять 178315 рублей 04 копеек х 1% х228 дней (01.07.2023 по 13.02.2024) = 406558 рубль 29 копеек.

При таком положении дел, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 53494 рубля 50 копеек. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 122 719 рублей 27 копейки(178315, 04 + 53494,50 + 8629 + 5 000) : 2).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 60 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 105/2 от 09.08.2022 (л.д. 39-40), а также чеком (л.д.37).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при снижении неустойки пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ответчика о возврате оконного блока ПВХ в комнате, подлежащих замене, поскольку согласно содержанию договора все оконные блоки являются частью объекта долевого строительства-квартиры, которые были оплачены истцом в полном объеме, следовательно, оснований для возврата оконных блоков не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере5 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по устранению недостатков в размере 178 315 рублей 04 копейки, неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков в размере 53494 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере5818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова