Решение № 2-6393/2017 2-675/2018 2-675/2018(2-6393/2017;)~М-4823/2017 М-4823/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6393/2017

Дело № 2-675/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, договор на приобретение которого заключался в рамках программы «АВТОПЛЮС» путем предоставления клиентом оферты на предложение Банка и на объявленных банком условиях кредитования. В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 181 456 рублей 82 копейки. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному договору – <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 71).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены судом по месту регистрации, но возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно п.11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» (далее – Условия) кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, <данные изъяты> на оплату премии по договору публичной оферты.

Согласно п. 12 Условий в случае нарушения заемщиком роков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита последний уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами и/или расторжения договора. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение <данные изъяты> календарных дней с момента направления уведомления.

В соответствии с п.2 условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита № (подп.5 п.2).

Банк выполнил свои обязательства по договору, факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 32), доказательств, исполнения которых до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Судом установлено, что ответчик согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитной задолженности не осуществляет, согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты><данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты> рублей;

- проценты по кредитному договору <данные изъяты>.,

- пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>.,

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом (л.д. 11-16); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Обязательства ФИО2 по возврату кредита обеспечивались залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 2 Условий.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № ответчиком в собственность не приобреталось.

Так, из копии паспорта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной автомашины является ФИО6 (л.д.19-20).

Согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Определением суда ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что машину продала в ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета не обращалась, но в МИФНС машина не неё не зарегистрирована.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продала транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска ФИО4 (л.д.74).

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство ФИО2 не приобреталось, право собственности у последнего на данную автомашину не возникло, следовательно, у банка не возникло право залога на указанный автомобиль. В связи с чем оснований для обращения взыскания с целью погашения задолженности ответчика по кредитному договору на транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения ст.144 ГПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в части исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из: суммы основного долга <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна Судья