Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3467/2018;)~М-2924/2018 2-3467/2018 М-2924/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/19 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ранее собственником квартиры была его жена ФИО5 и в квартире проживала ее мама ФИО6. С 1996 года по вине ФИО7, проживающей в адрес, расположенной этажом выше, квартира истца заливается уже более 15 раз. В январе 2003 года после 5-и кратного пролития и нежелания ФИО7 заниматься устранением причин пролития и возмещать материальный ущерб было подано исковое заявление о возмещении ущерба. На судебном заседании ФИО7 клятвенно заверила, что все будет устранено и возмещен материальный ущерб. Было заключено мировое соглашение и около 3-х лет жили спокойно. Но позднее проливы снова возобновились. Несколько лет они прощали, учитывая, что после многочисленных предыдущих проливов квартира уже требовала ремонта. В 2014году истец начал делать ремонт в квартире и предупредил об этом ФИО7 Был сделан ремонт на кухне, в прихожей, санузле, были подготовлены к покрытию потолок и стены в комнате, закуплена мебель, бытовая техника. Однако, предупреждение и просьба быть более внимательной на ФИО7 никак не подействовали. Только за 2 года с декабря 2016 года по июль 2018 года произошло 6 пролитий не только квартиры истца, но и квартиры № №... на №... этаже, хозяйка которой купила квартиру с евроремонтом, и адрес на №... этаже. Причиной всех пролитий было халатное безответственное отношение ФИО7 к содержанию сантехники, обеспечивающей водоснабжение, канализация и системы отопления непосредственно в ее квартире. Она не считает нужным делать заявки в ЖЭУ на вызов слесаря. Когда истец оформлял вызовы в ее квартиру слесаря, она находясь в квартире, просто не открывала дверь работникам ЖЭУ. Во время аварий по ее вине она также не открывала входную дверь даже аварийным службам, хотя быстрое устранение причин пролива могло бы уменьшить ущерб, причиненный квартирам. Квартира ФИО7 от проливов сильно не страдает, вода сразу уходит по потолку и стенам на кухню, санузел и прихожую и стекает под деревянные полы в комнату истца. На кухне, в санузле и прихожей потолок выложен пластиковыми панелями, стены оклеены дорогими моющимися обоями. В результате многочисленных постоянных проливов потолок под панелями покрылся плесенью и грибком, под обоями также плесень и все это источает зловонный запах. Часть обоев пришла в полнейшую негодность и отвалилась „сейчас придется заменять обои во всей кухне. В комнате уже подготовленной к чистовой отделке, потолок и стены от постоянных проливов также покрылись плесенью и грибком. Пол на кухне, прихожей и в ванной покрыт керамической плиткой, поэтому от пролитий сильно не пострадал, а т.к вся вода уходила под деревянные полы в комнату, что привело к образованию плесени и грибка с внутренней стороны половой доски. В квартире от этого стоит невыносимый запах сырости, что требует вскрытия, санобработки и замены полов. От одного из проливов у истца замкнула проводка в распаечных коробках, которые находятся внутри затапливаемой стены. По этой причине истец был вынужден заменить полностью проводку в квартире. В качестве доказательств, кроме актов осмотра после пролитий из ЖЭУ, имеются фотоматериалы. Ситуация не была бы такой ужасающей, если бы проливы были только от холодного водоснабжения. От горячей воды при прорыве радиатора отопления пострадала не только квартира, но и мебель: искусственная кожа на диване потрескалась, пострадали камод, платяной шкаф, столешница разбухла, многие вещи, которые пришлось выбросить. От проливов пришли в негодность многие строительные материалы, купленные для чистовой отделки в комнате: мешки со шпаклевкой, штукатуркой и наливными полами. В течение многих лет истец пытался помочь ФИО7 в решении вопросов устранения причин пролития: делал заявки в ЖЭУ, когда видел свищь у нее в квартире на радиаторе отопления, на стояке, вызывал сантехническую фирму для замены труб в ванной комнате. Но слесарю из ЖЭУ она или не открывала, или в редких случаях открывала, но отказывалась оплачивать какую-либо работу по ремонту сантехники в квартире. То же самое и с заменой труб в ванной: отказ по причине отсутствия у нее на это денег. После аварии из-за прорыва батареи на кухне сантехники ЖЭУ ее демонтировали, а стояк отопления был заглушён, и ФИО7 два отопительных периода жила без отопления, обогреваясь газом, чем создавала угрозу взрыва газа всем жителям подъезда. Трижды соседи, в т.ч. один раз истец, выключали включенный газ, который был залит стоящими на плите кастрюлями. Она постоянно в квартире курит, кладет незатушенные окурки в переполненную пепельницу и находится в состоянии алкогольного опьянения, что создает большую вероятность взрыва газа и пожара. Электропроводка в квартире находится в аварийном состоянии (оплавленные после замыканий розетки). 2 года назад истец просил ее поменять квартиру, переехав в другую на 1 -й этаж, чтобы не доставлять соседям страдания, на что тоже был получен отказ. В апреле этого года в подъезде был сделан капитальный ремонт всех стояков отопительной системы и системы водоснабжения, в ее квартире заменили батареи, трубы, поставили новый унитаз. 10 мая текущего года ФИО7 оторвала гофру от унитаза и залила его квартиру канализационными стоками. Не успела квартира просохнуть очередной пролив канализацией произошел в ночь с 9 -го на 10 июля текущего года опять по этой же причине. По причине постоянных проливов истец не может ни завершить ремонт, ни жить в квартире. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, материальный ущерб в сумме 80000 рублей, обязать ответчиков возместить понесенные истцом судебные расходы и сменить место жительства.

Определением от 08.04.2019 года произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании законный представитель ответчиков ФИО4, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит в выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу адрес.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены акты осмотра помещений за 2016 и 2018 года.

Из акта осмотра помещения от 14.01.2016 года составленного ЖЭУ № 10 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу адрес обнаружены повреждения: кухня площадью 8 кв.м. – потолок- пластиковые панели, без видимых повреждений, стены- обои улучшенного качества, деформировались и отошли площадью 1,5 на 2,3 кв.м.; комната 18 кв.м. – на момент осмотра в комнате ведется ремонт, на потолке пол периметру влажные пятна шириной 0,1 – 0,2 к.в.м., с потолка капает вода из адрес, пол – кафельная плитка без повреждений в санузле; в комнате потолок обшит гипсокартонном, наблюдаются влажные пятная. Других повреждений нет.

Из акта осмотра помещения от 15.03.2016 года составленного ЖЭУ № 10 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу адрес обнаружены повреждения: кухня площадью 7,5 кв.м. – стены - обои деформировались и частично отклеились от стены площадью 2 кв.м., по словам заявителя столешница, лежащая на полу деформировалась и разбухла. Комната 17 кв.м. – на момент осмотра в комнате ведется ремонт, потолок и стены не облицованы. На потолке видны сухие пятна желтого цвета площадью 1, кв.м. НА стене просматривается деформация штукатурного слоя, а также сухие пятна желтого цвета площадью 2, 5 кв.м. На окне отклеились откосы. На момент осмотра в квартире ведется ремонт. Других повреждений нет.

Из акта осмотра помещения от 09.11.2016 года составленного ЖЭУ № 10 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу адрес обнаружены повреждения: кухня 10 кв.м. – стены – обои улучшенного качества отклеены от стены площадью 1на 2,5 кв.м.; комната 17 кв.м. – ( в квартире ведется ремонт). Стены – штукатурка – шпаклевочный слой вздулся, отшелушился, площадь 3 м. Потолок –штукатурно – шпаклевочный отшелушился площадь 10 кв.м. Других повреждений нет.

Из акта осмотра помещения от 15.05.2018 года составленного ЖЭУ № 10 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу адрес обнаружены повреждения: кухня 11 кв.м., потолок – пластиковые панели, желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, в местах стыка деформированы, отстали от стены.; комната 17 кв.м. – потолок – штукатурно покрасочный слой, сухие желтые разводы, вздулся. Стены на стадии ремонта штукатурный слой вздулся, влажные серо – желтые разводы, пол – доски, под досками влага, коридор 4 кв.м. Других повреждений нет.

Из акта осмотра помещения от 13.07.2018 года составленного ЖЭУ № 10 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу адрес обнаружены повреждения: кухня 11 кв.м. – потолок пластиковые панели, на стыках желтые разводы, стены – обои улучшенного качества, желтые сухие разводы площадью 2 кв.м., два полотна отошли от стены 2,7 кв.м., штукатурный слой под обоями вздулся площадью 2, 75 кв.м. Комната 17 кв.м. – потолок – окрашен водоимульсионной краской, наблюдаются желтые, сухие разводы площадью 1, 5 кв.м., стены на стадии ремонта, штукатурный слой вздулся площадью 6, 5 кв.м., пол ДСП деформирован площадью 2 кв.м., туалет площадь 4 кв.м. – потолок - пластиковые панели, желтые разводы на стенах площадью 0,05 кв.м., стена не повреждена. Коридор площадью 5 кв.м., стены и потолок пластиковые панели не повреждены, пол – плитка – не повреждена. В квартире нет света в распаянной коробке влажно. Других повреждений нет.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «ГРАД – Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролития № 1063-1/18 от 08.08.2018 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 65642,95 рублей.

Согласно свидетельства о смерти от дата года ФИО7, умерла дата.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО8 следует, что наследниками, принявшими наследство, по закону после смерти ФИО7 являются внуки – ФИО3 и ФИО4, действующие с согласия законного представителя отца – ФИО2

Таким образом на момент рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу адрес

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что ответчиком ФИО7, а также законным представителем ФИО3 и ФИО4 как собственниками жилого помещения ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего им имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как указано выше экспертами ООО «ГРАД – Оценка» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролития составляется 65642,95 рублей, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, кроме того, ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств в опровержение исковых требований в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в результате чего, с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних собственников, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пролитием в размере 65642,95 рублей.

Истцом, в обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате неоднократных пролитий, представлены договор купли – продажи кухни, сделанной на заказ № 212 от 24.02.2015 года на сумму 36200 рублей, договор купли - продажи № ЕД0002390 от 12.10.2015 года на сумму 12810 рублей, а также накладная на его доставку и подъем в квартиру истца на сумму 650 рублей.

Из пояснений истца следует, что данный ущерб он оценивает примерно в 15000 рублей.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в актах осмотра ЖЭУ-10 повреждения имущества истца в результате вышеперечисленных залитий его квартиры отсутствуют, заключения специалиста о том, что причиненный имуществу ущерб явился результатом залития суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в обоснование которого суду представлены медицинские документы: протокол эхокардиографического исследования № 87/1143 от 27.07.2016 года, лист консультаций от 28.07.2016 года, выписка из медицинской амбулаторной карты № 308 от 05.08.2016 года.

По мнению суда, данное требование заявлено необоснованно, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела оснований для компенсации морального вреда законом не имеется.

Представленные медицинские документы не подтверждают причинно – следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и причинением ущерба в результате пролития жилого помещения.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчиков сменить место жительства.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из искового заявления следует, что у истца данное требование возникло к ФИО7 из-за неприязненных отношений ввиду ведения ею антиобщественного образа жизни (употребление алкоголя, курение в жилом помещении).

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО4 в настоящее время в квартире делает ремонт.

Из пояснения ответчика ФИО4 следует, что в данной квартире он не проживает, несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 проживают с ним совместно по иному адресу.

Поскольку ФИО7 умерла, в квартире по адресу адрес никто не проживает, неприязненных отношений у истца к ФИО3 и ФИО4 не имеется, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Для подтверждения суммы ущерба истец обратился в ООО «ГРАД – Оценка» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, расходы по указанному договору подтверждаются квитанцией № 301 от 16.08.2018 на сумму 6000 рублей, в силу ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика – ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2169,29 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - восстановительного ремонта жилого помещения в размере 65642 рубля 92 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, всего взыскать 71642 рубля 92 копейки (Семьдесят одна тысяча шестьсот сорок два рубля 92 копейки).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2169 рублей 29 копеек (Две тысячи сто шестьдесят девять рублей 29 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья И.Н. Доценко