Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018 ~ М-2263/2018 М-2263/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело № 2-2884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «XXXX» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за 66 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX, по данному страховому случаю ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере XXXX, в связи с чем он обратился с иском в суд о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере XXXX, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «XXXX» в пользу истца было взыскано XXXX, в том числе XXXX невыплаченного страхового возмещения. Несмотря на то, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГ, взысканная сумма выплачена истцу только ДД.ММ.ГГ. В этой связи истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ. с претензией о выплате ему неустойки, но письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчиком было отказано в выплате.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. При этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере XXXX, неустойка XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, компенсация морального вреда XXXX, оплата юридических услуг XXXX, штраф XXXX, а всего ко взысканию XXXX. В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. взысканная сумма была перечислена ответчику, о чем имеется инкассовое поручение XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку, начисленную до даты фактического исполнения страховщиком обязательств за период 66 дней в размере XXXX Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ XXXX требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере XXXX, исчисленная до даты вынесения решения суда.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX со ссылкой на то, что истец имеет право требовать начисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, вынесение ДД.ММ.ГГ. Уссурийским районным судом решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения и иных причитающихся выплат, в том числе неустойки исчисленной по день вынесения решения суда, не прекратило обязательств ПАО «XXXX» перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств является законным, поскольку неустойка по решению суда от ДД.ММ.ГГ. взыскана за период, отличный от заявленного в настоящем деле, то есть в данном случае истцом заявлен иной период просрочки, который ранее предметом судебного разбирательства не был.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер страхового возмещения, требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО1 сумму неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГгг., в размере XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.