Решение № 2-416/2024 2-416/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-416/2024

Гражданское дело № 2-416/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000652-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» в лице филиала в г.Липецк о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.04.2023 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом событии, произошедшем 25.03.2023 г., где истец просила выдать направление на ремонт, однако, направление не выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № равна 236400 руб., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт – 150100 руб. 18.01.2024 г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», где ее требования были частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 72475, 27 руб., из которых 47697,28 руб. – сумма страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты восстановительного ремонта в размере 92624 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г., моральный вред в размере 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1% (1501 руб.) за каждый день просрочки с 13.04.2024 г. по дату фактической выплаты, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10269,69 руб., за период с 05.05.2023 г. по 12.04.2024 г., неустойку с убытков по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.04.2024 г. по дату фактической выплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части взыскания недоплаты восстановительного ремонта в размере 92624 руб., неустойки в размере 400000 руб. за период с 05.05.2023 г. по 10.04.2024 г., морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. поддержал.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% (1501 руб.) за каждый день просрочки с 13.04.2024 г. по дату фактической выплаты, неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 10269,69 руб., за период с 05.05.2023 г. по 12.04.2024 г., неустойки с убытков по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.04.2024 г. по дату фактической выплаты не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на выплату страхового возмещения в соответствии с решением Финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила.

Ранее в суде уточненный иск ФИО1 поддержала.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 25.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего ФИО1 Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО5

Факт принадлежности автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, г/н № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» серии ХХХ № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что 13.04.2023 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 25.03.2023 года.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию 13.04.2023, выдача доставления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 04.05.2023.

24.04.2023 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от 24.04.2023 исх. № уведомила заявителя организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТС ООО «В88», расположенной по адресу: <адрес>, приложив к письму направление на ремонт № 1, что подтверждает реестром почтовых отправлений № от 24.04.2023, почтовый идентификатор №, согласно которому направление на ремонт № 1 было направлено по адресу: <адрес>, то есть по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении.

17.05.2023 СТОА ООО «В88» уведомила заявителя о закрытии СТОА по адресу: <адрес>.

В соответствии с информационным письмом ООО «В88» от 14.04.2023. у ООО «В88» в г. Липецк по состоянию на 14.04.2023 находились СТОА по адресам: <адрес>.

В соответствии с информационным письмом ООО «В88» от 17.05.2023, у ООО «В88» в г. Липецк по состоянию на 17.05.2023 осталась лишь СТОА, находящаяся по адресу: <адрес>

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого oно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с направлением на ремонт № 1 указанное направление действительно в течение месяца со дня выдачи.

Из материалов обращения следует, что направление на ремонт № 1 заявителем получено не было, следовательно, учитывая положения пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31, на дату 17.05.2023 срок действия данного направления не начался.

Следовательно, поскольку у СТОА 00 «В88» произошла смена адреса нахождения, Финансовая организация обязана была выдать заявителю новое вправление на ремонт взамен предыдущего в срок до 24.05.2023.

18.05.2023 Финансовая организация повторно выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ОО «В88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отравлений № от 24.04.2023, почтовый идентификатор №, согласно которому направление на ремонт № 2 было направлено по адресу: <адрес>, то есть по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, то есть в срок, предусмотренный пунктом 314 ГК РФ.

18.12.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Финансовая организация письмом от 19.12.2023 исх. № № отказала в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем Финансовая организация в ответ на Дополнительный запрос о предоставлении гарантийного письма или иных документов, свидетельствующих о готовности СТОА ООО «В88», расположенной по адресу: <адрес>. осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, сообщила, что СТОА ООО «В88» прекратила исполнение обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по указанному адресу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями с официального сайта Финансовой организации, согласно которым ООО «В88» не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств в г. Липецк по направлениям на ремонт, выданным Финансовой организацией.

Следовательно, из материалов обращения следует, что ремонт транспортного средства в настоящее время невозможен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку Финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА, не имеющую в настоящий момент возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, при этом действий по урегулированию заявленного события иным способом Финансовая организация не предприняла ни после получения заявления (претензии), ни в настоящий момент.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы стороны истца об отсутствии организаций, в которые ответчик выдавал направление на осмотр автомобиля, и непроведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истца не по его вине стороной ответчика не опровергнуты.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения и неустойки.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 22.02.2024 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47 697 руб., с учетом износа составила 35600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 371 904 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 01.03.2024 года №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 475 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 429 816 руб.

22.03.2024 года решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта тс, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта тс в размере 72 475,27 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, где стоимость восстановительного ремонта составила 236 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составила 150 100 руб.

11.12.2023 г. в АО «Альфастрахование» подано заявление истцом с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 387 276 руб., неустойки за недоплату страхового возмещения в размере 852 007, 20 руб. с последующим начислением 1% (3872,76 руб.) за каждый день просрочки начиная с 12.12.2023 г., и штрафа в размере 50% от всей суммы, в обоснование требований ФИО1 предоставлена калькуляции № 22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 387 276 руб.

Определением суда от 10.06.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 09-06/24А от 05.07.2024 года, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № в результате ДТП 23.03.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 71300 руб., без учета износа 118 600 руб. Отвечая на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 23.03.2023 г., по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП с учетом износа составляет 165 100 руб., без учета износа 59 200 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО7 № 09-06/24А от 05.07.2024 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, просил определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 22.02.2024 года №, составленному финансовым уполномоченным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП 23.03.2023 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, определенной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО7 № 09-06/24А от 05.07.2024 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 23.03.2023 года, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, что согласуется с п.41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 92 624, 73 руб., исходя из расчета 165 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам) – 72 475, 27 руб. (выплаченная ответчиком сумма по решению финансового уполномоченного).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на применение заключения эксперта, составленное при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным в качестве основания для отказа в иске не опровергают выводы суда по приведенным основаниям. При составлении заключения по инициативе финансового уполномоченного эксперт ООО «Алтос» на предупреждался об уголовной ответственности и ему не были предоставлены все имеющиеся материалы дела в отличии от заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленный законом срок, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки по настоящему делу соблюден, истец ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, размер которой с учетом периода просрочки и установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения предельного ее размера составляет 400000 руб. Срок выплаты страхового возмещения с учетом подачи заявления истцом 13.04.2023-04.05.2023. Просрочка за период с 05.05.2023 г. по 26.03.2024 г. (118 600 руб. х 1% х 326 дней = 389 636 руб.); за период просрочки с 27.03.2024 по 10.04.2024 (15 дней х 1% х 70 902,72 руб.=10635 руб.). Итого = 389636 + 10635 = 400 271 руб.

Поскольку размер неустойки законом ограничен суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период 05.05.2023-10.04.2024 с учетом длительности ( 341 день) в размере 400000 руб.

Поскольку представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании неустойки в размере 1% (1501 руб.) за каждый день просрочки с 13.04.2024 по дату фактической выплаты, неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 10269,69 руб. за период с 05.05.2023 по 12.04.2024, а также неустойки с убытков по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.04.2024 по дату фактической выплаты не поддержал суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взыскания в пользу истца штрафа составляет 35451 руб. (70902,72 руб.( недоплата страхового возмещения)х50%).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на решение службы финансового уполномоченного в качестве основания для отказа в иске не опровергают выводы суда по приведенным основаниям.

Разрешая требование АО «Альфастрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнена не была, злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, то оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон не является основанием для снижения размера штрафа и неустойки на основании приведенных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Стороной истца понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.04.2024 года №

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 8781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» в лице филиала в г.Липецк о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): сумму недоплаты восстановительного ремонта в размере 92624,73 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 05.05.2023 по 10.04.2024, расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 35451 руб., а всего 561076 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 1% (1501 руб.) за каждый день просрочки с 13.04.2024 по дату фактической выплаты, неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 10269,69 руб. за период с 05.05.2023 по 12.04.2024, а также неустойки с убытков по ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки с 13.04.2024 по дату фактической выплаты отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 8781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 30.07.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова