Постановление № 21-7/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 21-7/2018

КОПИЯ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу № 12-1/2018 об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части №, ФИО1, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), а также его защитника Русскова А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора 2-й роты полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре от 20 марта 2018 года и решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский окружной военный суд от ФИО1 и Русскова поступили жалобы на вступившие в законную силу постановление инспектора 2-й роты полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Согласно названным постановлению и решению по делу установлено, что около 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «SUZUKI WAGON-R», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№», под управлением чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), в связи с чем в отношении него инспектором 2-й роты полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, на основании которого на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

В своих жалобах ФИО1 и его защитник Руссков, приводя одинаковые доводы, просят отменить состоявшиеся по настоящему делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

По их утверждениям, имеющимися в деле материалами, в частности записями с камер видеофиксации, подтверждается, что ФИО1 пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением , однако был лишён возможности это выполнить вследствие действий , а также погодных условий (гололёда).

Так, в отношении вынесено постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (часть 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации), а ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, имеются основания полагать, что в действиях в момент и перед непосредственным столкновением транспортных средств имелись «многочисленные нарушения Правил дорожного движения, а само ДТП находится в прямой причинно-следственной зависимости» от этих её действий.

Далее ФИО1 и Руссков отмечают, что после ДТП его участники посредствам телефонной связи обратились во 2 роту полка ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с просьбой направить на место происшествия экипаж ДПС, однако, сославшись на отсутствие свободных экипажей, сотрудники 2 роты полка ДПС отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия. После повторного обращения в ответ было сказано, что в силу отсутствия экипажей ДПС инспекторы ГИБДД на место ДПТ не приедут, а его участникам следует самостоятельно прибыть в место расположения 2 роты полка ДПС.

В отделе ДПС ФИО1 и сотрудником ИПДС ФИО2 было сказано написать, как были расположены транспортные средства и зарисовать схему ДТП. При этом, «находясь в стрессовом состоянии и не обладая опытом, следуя указаниям инспектора ДПС», ФИО1 не указал в своих объяснениях, что к ДТП привели действия .

Затем инспектором ДПС ФИО2 в отношения ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, которое он, ФИО1, отказался подписывать, не признавая свою вину, после чего ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и дано указание явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела. Между тем, когда ФИО1 прибыл в расположение 2 роты полка ДПС, инспектором ФИО2 было сказано, что его вина установлена и определена на основании материалов дела, с чем он, ФИО1, «категорически не согласен».

Далее в своих жалобах ФИО1 и Руссков, приводя положения КоАП Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывают, что инспектор ФИО2 на место ДТП не выезжал, с обстоятельствами происшедшего не разбирался, а его позиция о виновности ФИО1 основывается на предположениях.

Помимо изложенного авторы жалоб обращают внимание на то, что, с их точки зрения, инспектор ФИО2 не является должностным лицом, к ведению которого отнесено рассмотрение данного дела; протокол судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не направлялся; должностным лицом и лицом, составившим протокол в отношении ФИО1 и вынесшим обжалуемое постановление, является одно лицо – инспектор ФИО2, который как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, делается вывод в жалобах, доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не представлено, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Рассмотрев жалобы и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобах доводам, вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьёй гарнизонного военного суда материалами и доказательствами, приведенными и проанализированными в обжалуемом решении.

Так, из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 7 часов 50 минут указанных суток ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем под управлением , нарушив требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП инспектору ФИО2, следует, что при вышеизложенных обстоятельствах он не заметил, как на запрещающий сигнал светофора остановилась двигавшаяся впереди него автомашина под управлением , предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО1, перед столкновением оба автомобиля двигались в попутном направлении по одной полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО1 находился сзади автомобиля , который остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора.

Эти обстоятельства не только не опровергаются содержанием видеозаписи дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей под управлением ФИО1 и , на которую ссылаются в своих жалобах их авторы, но и полностью ею подтверждаются.

Согласно видеозаписи после перестроения автомобиля под управлением в течение достаточного для объективной оценки дорожной ситуации времени её и Курбанова автомобили двигались по одной полосе движения, не создавая каких-либо помех друг другу. Затем перед регулируемым пешеходным переходом, на котором загорелся запрещающий сигнал светофора, автомобиль остановился, а автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем

При этом, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, из видеозаписи усматривается, что автомобили, следующие на данном перекрестке в попутном направлении с автомобилями ФИО1 и , остановились перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора без юза и заносов, что объективно опровергает содержащийся в жалобах довод о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, якобы не позволивших ФИО1 избежать столкновения с двигавшемся впереди него автомобилем.

Согласно требованиям статей 9.10. и 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив совокупность исследованных доказательств, судья обоснованно и правомерно пришёл к выводу о том, что ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, двигался на своём автомобиле со скоростью, которая объективно не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемой автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением чем бесспорно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и Русскова о том, что составленный в отношении ФИО1 протокол мог быть направлен для рассмотрения судье, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 23.1 КоАП Российской Федерации судьи не рассматривают протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, в частности то, что ФИО1 непосредственно после столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением признавал свою вину (в противном случае он объективно не мог бы оставить место ДТП вне зависимости от содержания каких-либо ответов на его телефонные звонки сотрудников ДПС), а после того, как в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление, он поменял свою позицию, что ДТП произошло якобы по вине описанные в жалобах действия инспектора ФИО2 в анализируемой ситуации надлежит признать не противоречащими действующим в рассматриваемой сфере правоотношений требованиям закона.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 той же статьи Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

По существу соответствующие предписанные этими нормами требования и были выполнены инспектором ФИО2 с учётом изменения ФИО1 его позиции в отношении административного правонарушения.

Не состоятелен и довод ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ФИО2 якобы не имел права на рассмотрение совершённого административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов, что имеет место в отношении инспектора ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Постановление инспектора 2-й роты полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Русскова А.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. ФИО3