Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-708/2019

№ 2-708/2019

58RS0008-01-2019-000950-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 30 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении абоненсткого договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 07.12.2017 между ней (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен абоненсткий договор на оказание юридических услуг в рамка которого Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя: оказания консультаций о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц, сбора документов необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным и (банкротом); подготовить процессуальные документы в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по рестуктуризации задолженности / реализации имущества (сопровождения процедуры банкротства).

Стоимость услуг составила в первые 2 месяца по 14 900 руб., а с 08.02.2018 по 23.08.2018 – 11 900 руб. в месяц, таким образом, ею оплачено 07.12.2017 – 14 900 руб., 11.01.2018 – 14 900 руб.; 08.02.2018 – 11 900 руб., 08.03.2018 – 11 900 руб., 05.04.2018 – 11 900 руб., 08.05.2018 – 11900 руб., 07.06.2018 – 11 900 руб., 23.08.2018 – 11 900 руб., всего 101 200 руб.

Несмотря на то, что она в полной мере выполняла условия договора по внесению денежных средств, ответчиком со дня заключения договора не предпринимались какие – либо попытки по выполнению своих обязанностей, а именно, при заключении договора ей были разъяснены последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом), ответчик с не й не связывался, не информировал о ходе движения дела, нарушая тем самым п. 2.1.7 договора, консультации оказывали несвоевременно и не в полном объеме, все необходимые для суда документы она собирала сама лично, хотя в договоре прописано, что это должен делатьИсполнитель. С заявлением о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) она ознакомлена не быала. На протяжении всей процедуры банкротства ей было необходимо было получить срочные консультации, но которые своевременно оказаны не были, т.к. юриста в г. Пензе нет, а по телефону было невозможно дозвониться, а когда ей перезванивали специалисты, то в первую очередь задавали вопросы по оплате или/и планирует ли она производить оплату по договору в следующем месяце и когда, что очень замедляет подготовку и в далнейшем процедуру банкротства вцелом.

В связи с тем, что Исполнитель не выполнял условия договора и взятые на себя обязанности по договору, 25.09.2018 ею было сделано распоряжкение об отменен доверенности на представление ее интересов в Арбитражном суде Пензенской области, а 26.09.2018 она написала письменное заявление о том, что у нее отпала потребность и необходимость в таких услугах, а также сообщила о том, чтобы абонентский договор на оказание юридических услуг от 07.12.2017 считался расторгнутым с 26.09.2018. Ответа на ее заявление не поступило.

В адрес ИП ФИО2 ыбла направлена претензия с требованием о предоставлении акта выполненных работ, а также в связи с тем, что Исполнитель не выполнял условия договора и взятые на себя обязанности ею в претензии также заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных ею по абонентскому договору на оказание юридических услуг – 101 200 руб. На повторную претензию ответа от исполнителя не поступило.

В соответствии с п. 5.1 договора, Договор действует с момента опубликования на Интернет - ресурсе по адресу <данные изъяты> вступает в силу с момента Акцепта оферты Заказчиком и действует до расторжения договора по требованию заказчика.

Ссылаясь на положения ст. 405.1 ГК РФ, истец указала, что несмотря на то, что ею было подано заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, и услуги ей больше не предоставлялись, со стороны ответчика продолжают поступать звонки с требованием произвести оплату по договору, так как ответчик не считает договор на оказание юридических услуг расторгнутым.

Моральный вред истец оценила в 10 000 руб. Указала, что обратилась за юридической помощью, о чем составлен договор от 05.03.2019, стоимость расходов на юридические услуги составила 15 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 100 ГПК РФ, ФИО1 просила суд:

- расторгнуть абонентский договор на оказание юридических услуг, заключенный 07.12.2017 между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные денежные средства по абонентскому договору на оказание юридических услуг – 101 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в декабре 2017 года в сети «Интернет» случайно увидела рекламу компании «Витакон» о законном освобождении от долгов. Она увидела, что офис компании расположен в г. Пензе, заполнила анкету, указав личные данные, свои кредитные обязательства, указала номер своего телефона. Ей практически сразу же позвонил представитель компании, объяснил, что компания занимается банкротством физических лиц и пригласил в офис, расположенный в г. Пензе на ул. Бакунина. Она приехала в офис на следующий день, где подписала договор и в этот же день оплатила 14 900 руб. Ей работник офиса дал список документов, которые необходимо было собрать для банкротства, она впоследствии обращалась в полицию, налоговую, банки, где брала справки и передавала в офис. При заключении договора ей объяснили, что нужно будет ежемесячно оплачивать услуги по процедуре банкротства, первые два месяца по 14 900 руб., а последующие месяцы по 11 900руб. Она читала договор, но не вникла в его суть, понимала, что будут собираться документы для последующего обращения в суд для признания ее банкротом и списания ее долгов перед банками. На протяжении 4-5 месяцев она не менее 2-3 раз в месяц звонила в компанию по вопросам, которые ей были непонятны, операторы с ней разговаривали, принимали ее обращения, однако, из – за ее частых телефонных звонков операторы стали разговаривать с ней в назначенное ими время – один раз в месяц. В ходе разговоров у нее спрашивали имеются ли вопросы о ее банкротстве, но у нее вопросов не было, таким образом, телефонные разговоры сводились к тому, чтобы потребовать у нее своевременную оплату по договору. Она знала, что документы направлены в суд, что нужно ждать извещения. Дополнительно она оплачивала нотариусу за оформление доверенности на представление ее интересов, также оплачивала 25 000 руб. за работу финансового управляющего, из ее доходов удерживались денежные средства в ходе процедуры банкротства. В апреле 2018 года ее вызывали в Арбитражный суд, она являлась, однако, судебное заседание было отложено до июня, затем еще отложено до августа. При этом она ежемесячно оплачивала деньги по договору. В июле не заплатила из – за отсутствия денежных средств. Ей продолжали поступать звонки, ей сказали, что просрочку оплаты за июль ей простили, просили внести плату за август. Последний раз она платила в сентябре, а затем обратилась к юристу Г.Т.А., которая направила ИП ФИО2 заявление об отзыве доверенности и заявление о расторжении договора. В последствии она была признана банкротом, но ее в суде представляла Г.Т.А.

Представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Г.Т.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что 18.09.2018 между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по которому она должна была оказать юридическую помощь по расторжению. Договора с компанией «Витакон» и представлять в Арбитражном суде Пензенской области ФИО1 по делу о ее банкротстве. В исполнение договора было составлено заявление о расторжении абонентского договора, уведомление об отзыве доверенности и направлено ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 07.12.2017 истец обратился к ИП ФИО2 за оказанием ему услуги «Банктротство» в этот же день истец присоединилась к публичному договору – оферте на оказание юридических услуг с ИП ФИО2. Ответчик в свою очередь предоставил достоверную информацию о своих услугах, договор – оферта находится в свободном доступе. Приложением № 1к договору, которое является неотъемлемой частью договора предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составлял 14 900 руб. в один абонентский месяц, о чем истец был уведомлен и согласен, поскольку подписал договор. Первая оплата в размере 14 900 руб. была проведена в день заключения договора 07.12.2017.

Согласно п. 3.4 договора после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя договор считается акцептованным.

Согласно п. 3.6 догвоора при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц.

Согласно п. 3.9 договора в случае, если заказчик в течение всего срока действия договора не обратился за услугами исполнителя и не сообщил исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг исполнителя (расторгнуть договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, т.к. исполнитель был готов оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора и ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с п.2.2 публичного абонентского договора – аферты с условиями которого истец был согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.3 договора в его рамках под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии с п. 2.3.1 договора в его рамках абоненту представляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № 1 к договору. Абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменит на две услуги: сбор документов, необходимый для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре рестуктуризации задолженности / реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

На основании вышеизложенного договор – аферта ответчика является абонентским договором. Каждый абонентский месяц должен рассматриваться отдельно. Одновременное оказание всех перечисленных услуг невозможно. Договором не предусмотрено, что в случае оказания не всех перечисленных услуг, оплачиваются только фактически оказанные услуги, из чего следует, что к данному договору применима ст. 429.4 ГК РФ, т.к. ответчик предлагает пакет услуг, из которого заказчик может выбрать необходимые ему, за фиксированную, ежемесячную абонентскую плату. Всего ответчик исполнял договор 9 месяцев.