Решение № 2-519/2017 2-519/2017(2-8740/2016;)~М-8795/2016 2-8740/2016 М-8795/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Корона, р/з №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Раф 4, р/з № ФИО7

Заявление о выплате страхового заявления и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 881 руб., расходы по оценке 7 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 115 881 руб., неустойку 25 273,82 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования утонил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 200 руб., неустойку в размере 174 168 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 294,65 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр в связи с наличием повреждений исключающих возможность его передвижения. Реквизиты указал свои, поскольку у истца отсутствует банковская карта. Против снижения размера неустойки до размера нарушенного обязательства не возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривала заключение эксперта. Вместе с тем полагала, что представитель истца злоупотребил своими правами, указав в заявлении о страховом возмещении свои реквизиты, и не представил нотариально заверенную копию доверенности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в .... в районе .... водитель автомобиля РАВ 4, р/з № ФИО7 совершила наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Мицубиси Паджеро, р/з № под управлением водителя ФИО8 От удара автомобиль Мицубиси Паджеро, р/з № продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона, р/з № под управлением водителя ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приглашением провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку после ДТП он не может передвигаться (л.д.144).

В установленный законом срок страховщик осмотр не произвел и ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с копией экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков составляет 115 881 руб. (137 370 – 29 489) (л.д.54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО5

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 106 200 руб. (л.д. 124).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Поскольку поврежденный автомобиль не мог перемещаться, он не мог быть представлен по указанному страховщиком адресу, о чем истец сообщал страховщику в заявлении и претензии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленные представителем истца документы, позволяли страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало страховщику определить размер ущерба по представленным документам и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 200 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 100 руб. (106 200 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) составляет 174 168 руб. (106 200 * 1% * 164).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 294,65 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 106 200 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 53 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., почтовые расходы 294 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 562 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров