Апелляционное постановление № 22-1344/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1344/2017

Судья Козлов А.А. Материал №22-1344/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Салгая Р.С., предоставившего удостоверение № 525 и ордер № 364 от 3.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <...> ранее не судимому, осужденному 28.05.2012 по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 21.08.2013 постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказание в исправительную колонию общего режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения адвоката Салгая Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.05.2012, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.05.2012.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он (ФИО2) положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и учреждения, соблюдает установленный режим, содержится в облегченных условиях, закончил учебу в ПУ, получил профессию <...> Кроме того указывает, что полученные им взыскания погашены по сроку давности и сняты поощрениями. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, поскольку указанные в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда. Судом объективно учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный дважды подвергался применению мер взыскания, что не свидетельствует об исправлении осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Салгай Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто не менее половины срока, назначенного наказания.

Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> отбывает наказание с (дата) . Прибыл из СИЗО, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. С (дата) трудоустроен, согласно приказу № занимает должность формовщика учебно-производственного цеха запасных частей. С (дата) переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты поощрениями досрочно. Со стороны администрации поощрялся 5 раз. Исполнительных листов не имеет.

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, стремление к труду, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом принята во внимание позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что при наличии 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осужденный имеет 2 взыскания <...>. Характер допущенных нарушений, несмотря на наличие поощрений, не позволяет прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого было стабильно положительным.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены полученные ФИО2 поощрения, взыскания, перевод его в облегченные условия отбывания наказания, которые приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.В. Емельянов.