Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-653/2019

УИД №16RS0024-01-2019-000788-88 Дело №2-653/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLC 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП ее автомашине причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие причиненных транспортному средству повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, поддержав исковые требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что его доверительнице в результате ДТП причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, будучи инвалидом второй группы, была лишена возможности передвигаться на своем транспортом средстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не заключал, автомашину купил, но на себя не переоформил.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной Mercedes GLC 300 4MATIC, получившей технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ибо это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes GLC 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLC 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, полная стоимость ремонта транспортного средства Mercedes GLC 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автотранспортного средства Mercedes GLC 300 4MATIC с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате ДТП был причинен истцу только материальный ущерб, вред здоровью истца не был причинен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, актами сдачи-приемки работ по договору и чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 970064 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12900 рублей 64 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.