Решение № 2-2894/2025 2-2894/2025~М-2964/2025 М-2964/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2894/2025

дело № 2-2894/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005515-38


Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, -

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 257 700 руб.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по требованию АО «Т-Страхование» в размере 257 700 руб., на основании ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Считают, поскольку ФИО1 не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессного требования

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 257 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «Т-Страхование» в соответствии с полисом №.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае (страховое событие № №) в размере 257 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем автомобиль на осмотр ФИО1 не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по требованию АО «Т-Страхование» в размере 257 700 руб. в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Между тем, как установлено судом указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании результатов акта осмотра поврежденного транспортного средства BMW X 1 государственный регистрационный знак <***> и был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая потерпевшему страховое возмещение в размере 257 700 рублей, страховщик АО «Т-Страхование» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Между тем, страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений, акта осмотра транспортного средства.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, нельзя признать обоснованным и законным.

Аналогичная позиция изложена в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 № 88-2541/2025, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 по делу № 88-16415/2025.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях ПАО СК «Рососстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку основные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 8731 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 257 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8731 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025 года.

Судья Н.Н. Паков