Решение № 2-6066/2017 2-6066/2017 ~ М-4758/2017 М-4758/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6066/2017

Дело № 2-6066/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании нестойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по делу [Номер] по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в его пользу взыскано:

страховое возмещение в размере 27055 рублей, расходы по оплате досудебной оценки УТС в сумме 4000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы возмещения – 27 055 руб. и с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 4000 руб., финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы страхового возмещения 27 055 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.

Требования поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] установлена просрочка в выплате ответчиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно:

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата в размере 85 300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом направлена претензия с требованием о доплате.

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» произведена доплата – 27055 руб.

Реальный размер ущерба составляет 102 300 руб. и 10 055 руб. –УТС, всего 112 355 руб.

В настоящем деле истцом заявлен период для взыскания неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ].

Вышеуказанным решением в пользу ФИО1 взыскана неустойка по заявленному страховому случаю за период с [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая, что доплата возмещения страховщиком была произведена 28.04.2017г., суд полагает законными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. С [ДД.ММ.ГГГГ]. просрочка составила 161 день.

Расчет: 27055 руб.х1%х161 день = 43 558 руб.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (502 дня) от страховой выплаты 4000 рублей, расчет: 4000 руб.х1%х502 дня=20 080 руб.

Вместе с тем принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Согласно абз.3 п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изучив обстоятельства дела суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в доплате возмещения в сумме 27 055 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет: 27 055 руб. х 0,05%х136 дней = 1 839 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за отказ в добровольном удовлетворении требования о взыскании рассматриваемой неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

С учетом обстоятельств дела, приведенных судом норм права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «И» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность ФИО1, при этом доверенность не конкретизирована, указания на рассматриваемые страховой случай не имеет. Данное обстоятельство исключает возможность компенсации заявленных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1305,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 25 000 руб., финансовую санкцию 1 839 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – 1700 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1305,17 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская