Апелляционное постановление № 22-636/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 22-636/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника – адвоката Голодович Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой Л.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Голодович Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифорова Л.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 органом дознания обвинения, признав его виновным в совершении незаконного приобретения психотропного вещества, при этом не изложив описание преступного деяния, чем ухудшил его положение.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 28 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в рамках предусмотренной главой 40 УПК РФ процедуры.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необоснованном осуждении ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Так, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Вопреки указанным требованиям закона, суд, признав ФИО1 виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, вышел за пределы судебного разбирательства и ухудшил положение осужденного, поскольку согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение психотропного вещества в значительном размере обоснованным признать нельзя, и в связи с этим оно подлежит исключению из приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в указанный период мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Указанное заключение было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, не доверять заключению экспертов оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не признано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, учитывая вносимые в приговор изменения в части исключения осуждения ФИО1 за незаконное приобретение психотропного вещества без цели сбыта в значительном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел неоднократное его привлечение к административной ответственности.

Однако указанное обстоятельство какими-либо объективными данными не подтверждается, а потому указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой Л.А. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение психотропного вещества.

Исключить из приговора при назначении наказания ссылку на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –